Постанова № 110386204, 24.04.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/429/22

провадження № 3/732/88/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3-тьої групи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2022 о 23-тій годині 40 хвилин в м. Городня по вул. Троїцька, в районі будинку 8-А керував автомобілем марки AUDI 80 Д.Н.З НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав, стверджував, що за кермом був не він, а його товариш.

Адвокат наголошував на тому, що був порушений порядок збирання допустимих доказів. Саме правопорушення інкримінується особі у час, який настав пізніше від часу зупинки ОСОБА_1 , актів відсторонення протиправно не приймалось. Свідки, які були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем у протоколі не зазначено. Письмові пояснення військовослужбовців, які перевіряли дотримання правопорядку під час комендантської години, не є доказами в розумінні ст. 251 КупАП. Самі поліцейські прибули на місце, де виявили автомобіль зятя ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі, через певний віддалений проміжок часу від часу зупинки такого автомобіля. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Провадження по справі, розпочате відносно ОСОБА_1 , на думку захисника підлягає закриттю.

Заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши обстановку, зафіксовану відеозаписом на час виявлення порушення, суд дійшов висновку про винність особи.

Одним із джерел доказів та офіційним документом протоколом серії ААБ № 025083 зафіксовано, що поліцейський встановив особу водія та виявив у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які дозволяли йому висунути вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан спяніння, однак водій відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису чітко видно, що поліцейський готує апарат до застосування, На чітко поставлене запитання поліцейським ОСОБА_1 відповідає, що не буде проходити тест на місці.

Виявлення правопорушення військовими під час комендантської години зумовлене введеннням воєнного стану, який на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення тривав.

Посилання на те, що на час зупинки військовими ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні тісного авто, помінявся місцями із своїм товаришем свідком ОСОБА_2 , щоб той не поніс відповідальності, про що вказували вони обидва у суді та про що не йшла мова на місці події, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Показання свідка ОСОБА_2 є явно нечесними, такими, що закономірно викликають сумнів у будь-якого стороннього спостерігача. Така версія у сукупності з іншими дослідженими доказами є позбавленою здорового глузду позицією захисту. Сам ОСОБА_2 на місці події вказував на ОСОБА_1 як водія, що зафіксовано відеозаписом. При цьому будь-яких довіреностей на автомобіль марки AUDI 80 Д.Н.З НОМЕР_1 КондратенкоМ.М. не мав. У судовому засіданні не заперечувалось, що автомобіль належить членам сімї ОСОБА_1 .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі зміступ. 2.5 ПДРслідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про некоректне зазначення дати на деяких відеозаписах, не спростовує подій, які відбувалися на місці за участю водія ОСОБА_1 , які, окрім іншого, стороною захисту не заперечуються, та відповідають іншим відеофайлам, які містять дату і час події у відповідності до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Судовий збір застосовується за ставками, що діяли на момент надходження протоколу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська