Ухвала суду № 110385913, 24.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/12430/23

Провадження № 2-з/947/417/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будинків, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта "Реконструкція дачного будинку (причал АДРЕСА_1 ) з подальшим розподілом на п`ять самостійних дачних будинків без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2020 року №ОД 101200914979.

- Скасувати рішення державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни від 24.07.2020 року за індексним номером 53286857 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2130767151101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року за індексним номером 54656610 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2197389451101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року за індексним номером 54657588 про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2197438051101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54659005 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП НОМЕР_5 ).

- Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54659837 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП НОМЕР_7 ).

- Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54661371 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП НОМЕР_9 ).

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 04.08.2022 року, серія та номер: 455, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською Вікторією Валентинівною.

- Скасувати рішення державного реєстратора Ковальської Вікторії Валентинівни від 04.08.2022 року за індексним номером 64393475 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП НОМЕР_11 ).

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дачного будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 54,9 кв.м.

- Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дачного будинку АДРЕСА_3 , загальною площею - 51,2 кв.м.

- Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дачного будинку АДРЕСА_4 , загальною площею - 53,8 кв.м.

- Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дачного будинку АДРЕСА_5 , загальною площею - 52 кв.м.

- Зобов`язати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дачного будинку АДРЕСА_6 , загальною площею - 52,1 кв.м.

- Стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р UA 808201720344250211000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- дачний будинок, загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197389451101);

- дачний будинок, загальною площею 51,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197438051101);

- дачний будинок, загальною площею 53,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197507951101);

- дачний будинок, загальною площею 52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197545051101);

- дачний будинок, загальною площею 52,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197618851000).

Також в заяві про забезпечення позову представник Одеської міської ради просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкти нерухомого майна:

- дачний будинок, загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197389451101);

- дачний будинок, загальною площею 51,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197438051101);

- дачний будинок, загальною площею 53,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197507951101);

- дачний будинок, загальною площею 52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197545051101);

- дачний будинок, загальною площею 52,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197618851000).

При цьому представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради, а також призвести до можливого порушення прав третіх осіб, на користь яких можуть бути відчужені вищезазначені об`єкти.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20 Верховий Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20).

У вказаній постанові зокрема зазначено, що системне тлумачення частини першої статті153, частини тринадцятої статті158, частини першої статті187 ЦПК Українидає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву Одеської міської ради про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначену судову практику, та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки подальше переоформлення права власності на спірні об`єкти ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- дачний будинок, загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197389451101);

- дачний будинок, загальною площею 51,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197438051101);

- дачний будинок, загальною площею 53,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197507951101);

- дачний будинок, загальною площею 52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197545051101);

- дачний будинок, загальною площею 52,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197618851000).

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкти нерухомого майна:

- дачний будинок, загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197389451101);

- дачний будинок, загальною площею 51,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197438051101);

- дачний будинок, загальною площею 53,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197507951101);

- дачний будинок, загальною площею 52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197545051101);

- дачний будинок, загальною площею 52,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197618851000).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.