Ухвала суду № 110383639, 24.04.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/241/23

Провадження № 2/139/61/23

У Х В А Л А

(в порядку ст. 188 ЦПК України)

24 квітня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача - адвоката Браславця Я.Ю.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовною заявою Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про витребування земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 28 березня 2023 року. Предметом позову земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883600:07:002:0618, 0522883600:07:002:0619, 0522883600:07:002:0620, 0522883600:07:002:0621, 0522883600:07:002:0622, 0522883600:07:002:0623, 0522883600:07:002:0624, 0522883600:07:002:0625, 0522883600:07:002:0626 для ведення особистого селянського господарства, які перебували у державній власності та були розташовані на території колишньої Курашовецької сільської ради колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відповідно до тексту позовної заяви, 19 січня 2021 року зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки за, відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Підставою для державної реєстрації речового права стали відповідні рішення 34 сесії 7 скликання Курашовецької сільської ради від 21 жовтня 2020 року. 18 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на вказані земельні ділянки перейшло до ОСОБА_11 . 01 травня 2021 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, а право власності на них зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

У позові заявлено вимогу про витребування земельних ділянок від відповідача ОСОБА_1 в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Підставою для таких вимог названо факт вибуття земельних ділянок поза волею власника на підставі рішення, яке не приймалося (підроблене), відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування (Курашовецької сільської ради) розпоряджатися вказаними земельними ділянками.

Ухвалою судді від 03 квітня 2023 року (а.с. 210-211) відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача - адвокат Браславець Я.Ю. (а.с. 248, 249) безпосередньо перед підготовчим засідання через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (а.с. 231-243).

Крім того, в окремому клопотанні (а.с. 250-251) представник відповідача просив про об`єднання справ в одне провадження. Зокрема, в клопотанні зазначено, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває цивільна справа № 139/258/23 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, в яких до участі у справі залучені інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В підготовче засідання не з`явилися представник Мурованокуриловецької селищної ради, відповідач та залучені до участі у справі треті особи.

Селищний голова Мурованокуриловецької селищної ради подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, підтримала позовну вимогу (а.с. 230).

Всі треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі з врахуванням положень п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 215, 217-229), однак до суду не з`явилися, не повідомили про причину неявки.

З урахування викладеного та на підставі ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом на місці постановлено ухвалу про проведення цього підготовчого засідання за відсутності учасників, які не з`явилися.

Прокурор підтримала позовну вимогу у заявленому об`ємі. Представник відповідача заявив, що ОСОБА_1 позов не визнає в повному об`ємі з підстав, викладених у відзиві.

Прокурор з приводу заявленого представником відповідача клопотання про об`єднання справ заявила, що дійсно позовні вимоги є ідентичними, випливають із однакових правовідносин, у справах один і той самий позивач, заінтересована юридична особа та відповідач ОСОБА_1 , а земельні ділянки, що є предметом позовів, знаходяться у межах однієї колишньої сільської ради. Зважаючи на великий об`єм учасників та доказової бази вирішення клопотання поклала на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує таке:

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до частин 8 і 9 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до відомостей, що містяться в клопотанні представника відповідача адвоката Браславця Я.Ю., а також відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, в провадженні Мурованокуриловецького районного суду (головуючий суддя Тучинська Н.В.) перебуває цивільна справа № 139/258/23 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про витребування земельних ділянок.

З ухвали від04квітня 2023року усправі №139/258/23про відкриттяпровадження усправі (вЄДРСР №110008759)вбачається,що підставою дляпозовних вимогназвано фактвибуття земельнихділянок позаволею власникана підставірішення,яке неприймалося (підроблене),відсутність повноваженьв органумісцевого самоврядування(Курашовецькоїсільської ради)розпоряджатися спірнимиземельними ділянками, а також факт придбання спірних земельних ділянок у власність ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових угод.

Таким чином, вбачається, що справи № 139/258/23 та № 139/241/23, які перебувають в провадженні Мурованокуриловецького районного суду в провадженні одного головуючого, відкриті за позовом однієї особи, пред`явлені до одного відповідача, їх предметом є земельні ділянки, які перебували у державній власності та розташовані за межами села Курашівці Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, але вибули у приватну власність громадян на підставі підробленого рішення Курашовецької сільської ради, яка не мала повноважень на прийняття такого рішення, а на підставі договорів купівлі-продажу право власності на них перейшло до відповідача ОСОБА_1 . У обох справах заявлено вимоги про витребування земельних ділянок від відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Обидві справи перебувають на стадії підготовчого провадження (підготовчі засідання не проведені).

За таких обставин суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та виконанню завдань цивільного судочинства про справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цій справі було відкрито раніше ніж у справі № 139/258/23. Тому в даному випадку слід керуватися положеннями ч. 8 ст. 188 ЦПК України та об`єднати справу № 139/258/23 в одне провадження зі справою № 139/241/23.

Частиною 7 ст. 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Із інформації в ухвалі судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 139/258/23 вбачається, що підготовче засідання у ній призначено на 10-ту годину 30 хвилин 24 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 181, ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браславця Яна Юрійовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справу № 139/258/23 в одне провадження зі справою № 139/241/23.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 139/241/23 та називати: справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про витребування земельних ділянок.

Копію цієї ухвали передати до канцелярії суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __