Ухвала суду № 110381861, 21.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 580/2486/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2486/23

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури (вул. Софії Терещенко 40-А, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 00022668), Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, 36039, ЄДРПОУ 42149108) до Мокрокалигірської сільської ради (вул. Богдана Хмельницького 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540, код ЄДРПОУ 26425027) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2023 вх. № 12616/23 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мокрокалигірської сільської ради, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (код ЄДРПОУ - 26425027, вул. Богдана Хмельницького 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540) щодо не забезпечення проведення робіт з винесення меж заказника «Велика Вись» загальною площею 30,0 га, що знаходиться в адміністративних межах с. Єлизаветка, Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області;

- зобов`язати Мокрокалигірську сільську раду Звенигородського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 26425027, вул. Богдана Хмельницького, 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540) забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж заказника «Велика Вись» загальною площею 30,0 га, який знаходиться в адміністративних межах с. Єлизаветка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

20.04.2023 вх. № 15193/23 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2023) від Звенигородської окружної прокуратури до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте без надання позову у новій редакції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).

Позивач, звертаючись до суду, не наділений повноваженнями підміняти діяльність інших суб`єктів, позаяк учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, у т.ч. для застосування представницьких повноважень.

Відповідно до сформульованого у пункті 70 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висновку, що «у разі якщо підставою представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу».

Доказів бездіяльності кожного із обраних суб`єктів: Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу матеріали судової справи не містять. Прокурор у заяві про усунення недоліків (сторінка 11) стверджує, що Черкаською обласною військовою адміністрацією направлялися листи районним державним адміністраціям та територіальним громадам щодо активізації робіт із встановлення меж об`єктів природно-заповідного фонду, а також листами від 05.11.2020 № 02/10-02-14/8202/01/01-38/20263, від 01.08.2022 № 02/10-03-21/1425, від 06.03.2023 № 02/10-04-14/559/02/10-04-14/5271 Державної екологічної інспекції Центрального округу надавалась інформація про стан встановлення меж заповідних територій. Прокурор окреслені листи та інформацію щодо реагування на них відповідних адресатів суду не надає.

Прокурор не звертався (доказів на підтвердження не надає) перед поданням заяви до суду до кожного із вказаних компетентних органів та не повідомляв про намір здійснювати представництво інтересів в суді за наявних юридичних служб у відповідних структурах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008 наголосив, що неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни - доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (mutatis mutandis рішення від 15.01.2009 у справі Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35).

У постанові від 15.01.2020 ВП ВС у справі № 698/119/18 зазначила, що звертаючись до суду з позовом, прокурор вказав, що є позивачем, оскільки ГУ Держгеокадастру у Черкаській області це один зі співвідповідачів, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передачі земельної ділянки в користування для ведення фермерського господарства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави. Прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач, та визнала у зв`язку з цим помилковим висновок суду першої інстанції, який не спростував суд апеляційної інстанції, про неможливість захисту прокурором інтересів держави за вимогами, які заявив прокурор.

Державна екологічна інспекція Центрального округу може звертатися до суду із позовом щодо: визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища щодо ландшафтного заказника площею 30 га (статус отриманий у 1993.04.28 Рішення облради № 14-21 https://pzf.land.kiev.ua/pzf12.html/ https://uk.wikipedia.org/wiki/Велика_Вись) та/або (Вели?ка Вись гідрологічний заказник загальнодержавного значення в Україні; https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Earth_-_Черкаська_область_-_1 гирло р. Тікич і Велика Вись в р-ні с. Чеснопіль на межі з Кіровоградською обл., тип: Заказник); https://collectedpapers.com.ua/wp-content/uploads/2013/12/614_615_013_Konyakin.pdf.

Одним із органів в інтерсах якого прокурор звертається до суду є Черкаська обласна державна адміністрація, відповідно до тексту позовної заяви, але у заяві про усунення недоліків прокурором також вказується Черкаська обласна військова адміністрація, проте доказів на розмежування повноважень в умоваї дії режиму воєнного стану прокурор не зазначає. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 на базі Черкаської обласної державної адміністрації утворено Черкаську обласну військову адміністрацію, що не враховано під час формування позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 45, 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: нової редакції позову з обгрунтуванням повноважень представництва та доказами на підтвердження права звернутися до адміністративного суду замість відповідних компетентних органів, якими на припущення прокурора "заходів спрямованих на захист інтересів держави не вжито" з якого часу і на виконання яких саме нормативно-правових актів; оформлення позовних вимог з підтвердженням доказами та оформленння адміністративного позову щодо ознак належності відповідача з урахуванням недоліків зафіксованих у мотивувальній частині та визнаних частково у заяві про усунення недоліків.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА