Ухвала суду № 110380663, 21.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4268/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кузькін Р.В., ордер серія АЕ №1177836 від 01.11.2022, адвокат

Від відповідача та третіх осіб-1, 2: представники не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути (витребувати з незаконного володіння) ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр", вартість якої становить 9000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр". Позивач зазначає, що вищевказана частка вибула з його законного володіння поза його волею.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі належним, у якому просить замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал".

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки доля в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельбілляр" була продана ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал" 15.11.2019 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі. На підтвердження вказаної інформації представником відповідача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2023.

Відповідно до ч.1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що вказаною вище нормою передбачено право суду замінювати неналежного відповідача на належного виключно за клопотанням позивача, а не відповідача, клопотання відповідача про заміну первісного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 45, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ( ОСОБА_1 ) про заміну первісного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.04.2023.

Суддя О.М. Крижний