Ухвала суду № 110375503, 18.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

18 квітня 2023 року № 320/4097/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доБаришівської селищної ради

пропоновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Баришівської селищної ради, в якому просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки старости Морозівського старостинського округу в Баришівській селищній раді з 07.12.2020, визнавши рішення Баришівської селищної ради від 04.12.2020 №08-01-08 «Про затвердженння на посаді старост Баришівської селищної ради VIII cкликання» незаконним;

- cтягнути з Баришівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток (722,88 грн. за один день) за час вимушеного прогулу, з 08.12.2020 до дня поновлення її на роботі;

- cтягнути з Баришівської селищної ради невиплачений заробіток в сумі 1866,15 грн. разом із компенсацією працівникам за декілька місяців заборгованості у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати від 21.02.2001.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк. Позивачем у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/4097/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача 18.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого останнім зазначено про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви у справі №320/4097/21 без розгляду, оскільки строк на звернення до суду за захистом своїх прав закінчився 09.01.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення Баришівської селищної ради від 04.12.2020 №08-01-08 «Про затвердження на посаді старост Баришівської селищної ради VIII cкликання».

Судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.01.2021 відкрито провадження у цивільній справі №355/1545/20 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2021 провадження у цивільній справі №355/1545/20 закрито у зв`язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства України.

В обгрунтування строків звернення до суду позивачем у своєму клопотанні зазначено про отримання нею 18.03.2021 ухвали про закриття провадження у справі з роз`ясненням щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, після чого відбулось звернення з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Як зазначено в копії ухвали Баришівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі від 02.03.2021, дата її оформлення - 18.03.2021, що підтверджує доводи позивача про отримання нею копії вказаної в зазначений день.

Згідно матералів справи 05.04.2021 позивачем поштовим відправленням направлено до Київського окружного адміністративного суду позов до Баришівської селищної ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який зареєстровано судом 07.04.2021.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем не пропущено місячного строку на звернення до Київського окружного адміністративного суду з моменту отримання копії ухвали Баришівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі від 02.03.2021.

Разом із тим суд зазначає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.

Водночас, у законодавстві відсутній перелік причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05.04.2012 у справі №К/9991/38816/11 висловив правову позицію, згідно якої недостатня кваліфікація, в результаті якої позивач спочатку з порушенням правил предметної підсудності помилково звернувся до районного суду, не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав.

На переконання суду, неправильним та несправедливим є покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, а відтак клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121-122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №320/4097/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.