Ухвала суду № 110374660, 21.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа №160/8292/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295 про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 р. справі присвоєно номер №160/8292/23 та передано до розгляду судді Кучмі К.С. - 21.04.2023 року.

21.04.2023 р. суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , тоді як суддя Кучма К.С. також проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто вони є сусідами. Проживання в одному під`їзді будинку передбачає сусідські стосунки з позивачем, такі як: участь у зборах ОСББ «Житловий комплекс Маршала Судця, 7»; листування в чаті під`їзду будинку у месенджері Telegram, для вирішення побутових питань.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1статті 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1статті 39 КАС Українивизначено, що за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3статті 39 КАС Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Кучми К.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/8292/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295 про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписівстатті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 КАС Українита оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма