Ухвала суду № 110374572, 20.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2023 рокуСправа №160/3031/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» про витребування доказів у справі №160/3031/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/3031/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 21.02.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату позивачем судового збору та копії митних декларацій №23UA110050000022U3, №23UA110050000158U9.

Також позивачем до вказаної заяви надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 06.01.2023 №UA110000/2023/000001/2 та від 24.01.2023 №UA110050/2023/000009/1.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

31.03.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Дніпровської митниці наступні докази:

1)копію митної декларації № 22UА500500046014U1;

2)відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні параметрів запиту:

-«Код товару» - 6911100000;

-«Торг, марка» - INTEROS;

-«Режим» - 40;

-«Дата» - з 01.09.22 до 24.01.23;

-«Контракт» - всі;

-параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

-параметр «Показати також в валюті» з обранням доларів США;

-параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що на його думку у наданих відповідачем 2 витягах з модуля «Рівень цін по ЦБД» АСМО «Інспектор» встановлені відповідачем параметри «Країна походження» Китай, слово в описі «салатник», параметр «Вага нетто» більше 5 000 кг, періоди з 08.10.22 до 06.01.23 та з 26.10.22 до 24.01.23, внаслідок чого звужений діапазон пошуку та відсутня інформація про всі випадки оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 6911100000, що очевидно здійснено з метою ненадання суду достовірної та повної інформації про митні оформлення ідентичних та аналогічних товарів. Критерій співпадіння за країною походження не застосовуються під час коригування митної вартості за резервним методом. Так, надані 2 витяги не можуть бути визнані належними доказами в розумінні КАС України, оскільки надані не в повному вигляді, адже при встановленому двічі параметрі «100 найдешевших (за кг)» надано витяг лише щодо 8 митних оформлень замість 200, при цьому відповідачем приховано значення параметру «Знайдено» щодо загальної кількості згенерованих оформлень. Представник позивача вважає, що без дослідження використаної відповідачем в якості джерела цінової інформації митної декларації №22UА500500046014U1 суд не зможе встановити характеристики оформленого за ними товару, через що не буде можливості перевірити законність оскаржуваного рішення та правомірність прямого порівняння товару позивача із оформленим за вказаною митною декларацією. Представник позивача вказує, що самостійно отримати копію зазначеного доказу в повному вигляді позивач не може, так як ДМСУ надає його із відображенням частини граф, які не містять інформацію про товар та умови поставки.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення Дніпровською митницею рішень про коригування митної вартості товарів, в яких, серед іншого вказано, що рівень митної вартості задекларованої партії товару грунтується на митній вартості за ЕМД від 14.12.2022 №22UA500500046014U1, а також те, що неможливе застосування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів, враховуючи ознаки ідентичності та подібності, визначені положеннями ст.59 та ст.60 МКУ.

Таким чином, документи, про витребування яких заявляє позивач, стосуються предмету спору і будуть сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

У період з 03.04.2023 по 16.04.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У звязку з цим, ухвала постановлена судом після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» про витребування доказів у справі №160/3031/23.

Витребувати у Дніпровської митниці:

1) копію митної декларації № 22UА500500046014U1;

2) відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні параметрів запиту:

-«Код товару» - 6911100000;

-«Торг, марка» - INTEROS;

-«Режим» - 40;

-«Дата» - з 01.09.22 до 24.01.23;

-«Контракт» - всі;

-параметр « 100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг)»;

-параметр «Показати також в валюті» з обранням доларів США;

-параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Зобов`язати Дніпровську митницю надати витребувані документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна