Ухвала суду № 110374506, 20.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 квітня 2023 р.Справа №160/7417/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №160/7417/23 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 16.12.2022 № 299 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2023 року» з урахуванням змін, внесених наказами Державної аудиторської служби України від 28.12.2022 № 315, від 23.01.2023 № 15 та від 15.03.2023 № 72 в частині включення та проведення заходів державного фінансового контролю щодо Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 18.04.2023 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Державної аудиторської служби України від 16.12.2022 № 299 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2023 року» з урахуванням змін, внесених наказами Державної аудиторської служби України від 28.12.2022 № 315, від 23.01.2023 № 15 та від 15.03.2023 № 72 в частині проведення заходів державного фінансового контролю щодо Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (п. 8.5. Плану).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вказаний наказ № 299 (зі змінами) винесено в порушення вимог Постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану", яким визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, та приписи якого розповсюджуються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, а тому проведення планових заходів державного фінансового контролю Державною аудиторської службою України є незаконним. Часові рамки дії оскаржуваного наказу - від 31.03.2023 до 11.05.2023, тобто невжиття заходів забезпечення позову призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя - реальне поновлення порушених прав підприємства. В той же час, з урахуванням можливого часу розгляду справи, а це більше аніж на 2,5 місяці (після 11.05.2023) дія заходів забезпечення позову до вирішення судового спору гарантуватиме дійсний захист прав та інтересів Позивача. Разом з цим, не зупинення оскаржуваних наказів буде мати місце неефективність судового розгляду судового позову та фактична його недоцільність, що призведе до порушення права позивача на захист.

Таким чином, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення дії наказу № 299 (з урахуванням змін) та у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, реалізація Державною аудиторською службою України результатів планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 31.03.2023 по 11.05.2023 фактично позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказів залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 18.04.2023 подано до суду заяву про забезпечення позову у справі №160/7417/23 та заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Станом на 18.04.2023 (дату подання до суду заяви про забезпечення позову) питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/7417/22 судом не вирішено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено визначений процесуальний порядок подання до суду заяви про забезпечення позову, а тому остання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 72-77, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Департамента капітального будівництва Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 160/7417/23 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна