Ухвала суду № 110374058, 20.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 квітня 2023 р.Справа № 120/2229/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів по зправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8189984/41830261 від 01.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну № 36 від 31.12.2022 року.

Ухвалою від 03.04.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2023 року представниками відповідачів подано відзиви на позовну заяву, у яких вони заперечують щодо задоволення адміністративного позову.

Ухвалою від 18.04.2023 року залишено без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке подано ним разом з відзивом на позовну заяву.

18.04.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів. Дане клопотання представник податкового органу обґрунтовує тим, що згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за грудень 2022 року від 31.12.2022 року сторонами задекларовано Загальну вартість електроенергії (з ПДВ) - 11 454 291,83 грн., Вартість електроенергії (без ПДВ) - 9 545 243,19 грн., та ГІДВ - 1 909 048,64 грн., та виписана зведена податкова накладна №36 від 31.12.2022 року на Загальну суму (з ПДВ) - 8 777 913,25 грн., та ПДВ - 1 462 985,50 грн., що не відповідає сумам задекларованих у вищезазначеному Акті купівлі-продажу електроенергії. Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано Акту звірки між ДП «Гарантований покупець» (код ЄДРПОУ 43068454) та виробником електроенергії ТОВ «Ю-М БГК» (код ЄДРПОУ 41830261) виробленої та реалізованої електроенергії за грудень 2022 року, який би обґрунтовував таку розбіжність між Актом купівлі-продажу електроенергії та зареєстрованої податкової накладної №36 від 31.12.2022 року.

Вказані обставини, на думку представника, мають істотне значення для розгляду даної справи, а тому, просить витребувати у позивача Акт звірки між ДП «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «Ю-М БГК» виробленої та реалізованої електроенергії за грудень 2022 року. Також просить витребувати оригінали платіжних доручень №269591 від 15.12.2022 року, №270985 від 26.12.2022 року та №273044 від 30.12.2022 року, оскільки, на думку представника відповідача, вказані платіжні доручення не містять підпис та печатку банку.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положеньстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першоїстатті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача вказує на: невідповідність сум задекларованих у Акті купівлі-продажу електроенергії; відсутність Акту звірки виробленої та реалізованої електроенергії за грудень 2022 року між ДП «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «Ю-М БГК», який би обґрунтовував розбіжність між Актом купівлі-продажу електроенергії та зареєстрованої податкової накладної №36 від 31.12.2022 року; відсутність у певних платіжних дорученнях підпису та печатки банку.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстраціїподаткових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду даної справи не може робити висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу можливе в рамках проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для витребування додаткових доказів, оскільки документів наданих сторонами для вирішення питання законності зупинення спірної податкової накладної, достатньо, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Частиною третьоюстатті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЧернюк Алла Юріївна