Ухвала суду № 110374000, 21.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 квітня 2023 р. Справа № 120/4434/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви позивач, окрім іншого, просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність адміністрації Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», що виявилась у незабезпеченні збереження адресованих позивачу посилок

- від 14 лютого 2022 року (ТОВ «Нова пошта»; експрес-накладна № 59000794444461 від 14 лютого 2022 року; дата доставки посилки 16 лютого 2022 року; фактична вага посилки кг; оголошена вартість вмісту посилки - 3 000 (три тисячі) гривень; вартість доставки посилки - 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - Іллєнко Г. С.),

- від 24 лютого 2023 року (експрес-накладна № 59000933950720 від 24 лютого 2023 року; дата доставки посилки - 27 лютого 2023 року; фактична вага посилки - 0,5 кг; оголошена вартість вмісту посилки - 500 (п`ятсот) гривень; вартість доставки посилки - 90 (дев`яносто) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - Попович І. Ю.).

Стягнути з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень в якості компенсації вартості вмісту та доставки адресованих позивачу посилок

- від 14 лютого 2022 року (ТОВ «Нова пошта»; експрес-накладна № 59000794444461 від 14 лютого 2022 року; дата доставки посилки - 16 лютого 2022 року; фактична вага посилки - 20 кг; оголошена вартість вмісту посилки - 3 000 (три тисячі) гривень; вартість доставки посилки - 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - Іллєнко Г. С.),

- від 24 лютого 2023 року (експрес-накладна № 59000933950720 від 24 лютого 2023 року; дата доставки посилки - 27 лютого 2023 року; фактична вага посилки - 0,5 кг; оголошена вартість вмісту посилки - 500 (п`ятсот) гривень; вартість доставки посилки - 90 (дев`яносто) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - Попович І. Ю.).

Стягнути з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому протиправною бездіяльністю адміністрації зазначеної установи, про яку йдеться в цій позовній заяві.

ЖЖs§\И Ё`8 ЄЄс¦\ёh8 PЬч Проте, заявляючи зазначені позовні вимоги позивач до матеріалів позовної заяви не надає доказів в підтвердження того, що надсилання відповідних посилок взагалі мало місце, що такі не були ним отримані та, як наслідок, допущення з боку відповідача бездіяльності щодо незабезпечення їх надсилання позивачу.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що за його заявою від 07.03.2022 та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 03 червня 2022 року у справі № 127/8203/22, провадження № 1-кс/127/3467/22, уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022020000000230 унесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Наведені позивачем в позовній заяві пояснення свідчать, що питання надсилання позивачу в лютому 2022 року посилки, її зникнення та встановлення кола винних в цьому осіб є предметом дослідження в межах кримінального провадження за №42022020000000230.

Наведені обставини ще більш вимагають на етапі звернення до суду з наведеними вище позовними вимогами подання доказів того, що саме адміністрацією Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» допущено бездіяльність, що виявилась у незабезпеченні збереження адресованих позивачу посилок.

Разом з тим, заявляючи відповідні позовні вимоги та вимагаючи стягнути з відповідача компенсацію вартості втраченого вмісту посилок, не надає жодного доказу в підтвердження наведених в позовній заяві обставин.

Крім того, матеріали справи не містять як доказів отримання моральної шкоди, так і розрахунку розміру відповідної шкоди.

Також, до матеріалів справи позивачем не додано талонів-підтверджень, які були ним отримані від відповідача, як доказ в підтвердження отримання від засудженого поштової кореспонденції.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання належним чином засвідчених доказів в підтвердження наведених в позовній заяві обставин та заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна