Рішення № 110373409, 20.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8081/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову відповідача від 13 грудня 2021 року серії 1KI №0000279666 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) якою позивача (власника транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 ) було визнано винним у порушенні правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів, передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно з фотографією порушення правил дорожнього руху допущене транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено щодо позивача, який є власником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Тобто відрізняється серія номерів транспортного засобу позивача, та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того на фотографії зафіксований легковий седан TOYOTA, а позивач є власником легкового універсала TOYOTA LAND CRUISER. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягом з Електронного кабінету водія отриманого на офіційному сайті Головного сервісного центру МВС України (e-driver.mvs.gov.ua). Таким чином, замість власника легкового седана TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_4 до відповідальності за порушення ПДР притягнений позивач, який є власником легкового універсала TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки позивач правопорушення не вчиняв, просить скасувати постанову відповідача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.09.2022 у справі №758/8081/22 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2022 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви, поновлено строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог пункту 15.9.и) Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Суб'єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. На виконання вказаних приписів чинного законодавства України було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості шести зображень з різних ракурсів. Зі змісту матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб позивача розташований ближче 10 м від виїздів з прилеглої території. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних пережодів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Як вже було зазначено, суб'єктом правопорушення по даній статті є відповідальна особа, відповідно до приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а саме фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів саме позивач є власником вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб вибув із його володіння. Враховуючи викладене, до відповідальності притягується саме власник транспортного засобу, а не особа, яка фактично користується транспортним засобом. Встановивши відповідальну особу, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2021 серія 1KI №0000279666 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП. Просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000279666 від 13 грудня 2021 року, складеною головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександром Олеговичем, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 13 грудня 2021 року 12 год 45 хв. на вул. Б. Хмельницького Богдана, 44 у м. Києві транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4.7, номерний знак НОМЕР_3 зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт пункту 15.9.ж) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КупАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації доданих відповідачем суду до постанови про накладення адміністраивного стягнення, такі матеріали фотофіксації містять фотографії стосовно транспортного засобу TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки TOYOTA модель LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_3 .

Відтак як вбачається з відзиву та доданих до нього фотоматеріалів, фактично постанову складено головним інспектором з паркування Тур О.О. не на той транспортний засіб, який зображено на матеріалах фотофіксації - TOYOTA AVALON, номерний знак НОМЕР_2 , а на транспортний засіб позивача, який має інший номерний знак та іншу модель автомобіля.

Ураховуючи зазначене, позивачем не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ №0000279666 від 13 грудня 2021 року головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександра Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець