Ухвала суду № 110372759, 17.04.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/156/22

Номер провадження 2/699/42/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ЛітвіновоїГ.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Корсунь-Шевченківськогорайонного судуЧеркаської областів порядкуспрощеного позовногопровадження матеріалицивільної справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Предметом спору є усунення перешкод з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2023 за клопотанням позивача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Проте, у зв`язку із необхідністю надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи провадження у справі було поновлено, сторони повідомлено про дату, час та місце проведення засідання по справі.

Разом з тим, до початку підготовчого засідання 17.04.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зі вказаної підстави позивач також просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден з учасників справи у засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому підстави подання заяви про залишення позову без розгляду значення не мають.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заявиабо скаргибез розгляду(крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, у даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору сплаченого при його подачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.