Ухвала суду № 110371907, 11.04.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2657/23

провадження № 2-а/361/103/23

11.04.2023

У Х В А Л А

11 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича серії 1КІ№0000276443 від 24.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, визнати протиправними дії Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, щодо складання постанови серії 1КІ № 0000276443 від 24.03.2023р., стягнути з Фізичної особи - підприємниця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за евакуацію автомобіля в розмірі 1397,00 грн., стягнути за рахунок бюджетний асигнувань з Головного управління Національної

поліції у місті Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, КОД ЄДРПОУ 40108583) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за збереження автомобіля в розмірі 158,40 грн., стягнути з Державного казначейства служби України (01601 м.Київ, вул. Бастіонна, 6, Код ЄДРПОУ 37567646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти за штраф в розмірі 374,00 грн.,стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13 400,00 грн.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Завказаних обставин,в порядкувиконання ст.25КАС Українипозивачу необхідно надати досуду докази,що вінобираючи підсудністьрозгляду поданогопозову Броварському міськрайонному судуКиївської області, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) у м. Бровари чи Броварському районі Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст.1,2 Закону України ?Про судовий збір?, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, астаття 5 цього Закону- перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно положень статейЗакону України ?Про судовий збір?серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Такої самої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року.

Так, у зазначеній постанові колегія Великої Палати Верховного Суду прийшла до наступного висновку.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України ?Про судовий збір?, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Суд зауважує, що відповідно до положеньст. 9 Закону України ?Про судовий збір?судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно доч.3ст.6Закону України ?Про судовий збір?, заподання позовноїзаяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі даного позову сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № 32528798800006595478 від 31.03.2023 у розмірі 1073,60 грн., що відповідає сплаті судового збору за вимогами майнового характеру, але в позові міститься вимога про скасування постанови та визнання дій протиправними, які не оплачені судовим збором (вимога визнати протиправними акт/дію/бездіяльність разом з вимогою скасувати/визнати нечинним/зобов`язати прийняти рішення/вчинити дії оплачується судовим збором як за одну немайнову вимогу), а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (1073 грн.60 коп.* 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України) = 536 грн. 80 коп.)

Згідно із ст. 169 КАС України,суддя,встановивши,щопозовнузаяву поданобездодержаннявимог,встановленихстаттями160,161цьогоКодексу,протягомп`ятиднів здняподанняпозовної заявипостановляєухвалупро залишенняпозовноїзаявибез руху. В ухвалі про залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їх усунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишення позовної заявибез руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерія Миколайовича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачустрок дляусунення недоліків 10днів здня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Радзівіл А.Г.