Ухвала суду № 110370389, 21.04.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

703/127/21

1-кс/707/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12019250230001657, -

в с т а н о в и в :

18.04.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, адресоване судді ОСОБА_5 .

18.04.2023 року керівником апарату суду ОСОБА_6 та відповідальною особою ОСОБА_7 складено довідку щодо суддів, що не можуть брати участь у розгляді справи. Дана довідка складена у звязку з тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи №707/127/21 на підставі: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2023 року дане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває на лікуванні.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває у провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5

п. 20-5 Перехідних Положень КПК України визначено - тимчасово, на період дії карантину,встановленого КабінетомМіністрів Україниз метоюзапобігання поширеннюна територіїУкраїни коронавірусноїхвороби (COVID-19),встановити такіособливості судовогоконтролю задотриманням прав,свобод таінтересів осібу кримінальнихпровадженнях тарозгляду окремихпитань підчас судовогопровадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже КПК України не передбачено передачу клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на розгляд до іншого судді, у звязку з неможливістю головуючого судді у визначений законом строк розглянути дане клопотання.

Оскільки клопотання передано судді ОСОБА_1 як слідчому судді з явним порушенням норм процесуального права, останнє необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 20-5 Перехідних Положень КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12019250230001657 повернути прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий : ОСОБА_1