Постанова № 110370269, 19.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4838/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача Ляшука М.В.,

представника відповідача Пастушенко Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2023 року, діючи через свого представника адвоката Ляшука Максима Валерійовича звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці, в якому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Рівненської митниці у справі про порушення митних правил № 0094/20400/22 від 07 грудня 2022 року та закрити провадження в цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/230574 ним було зазначено наступне: «Легковий автомобіль марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , номер двигуна немає даних, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, бувший у використанні, двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2360 см3, колісна формула - 4х4, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2016 р., модельний рік виготовлення - 2017 р.».

В розділі «Електронний інвойс по товару» вказані дані, зокрема, «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017».

Разом з тим, в розділі «Відомості про номерні деталі» митної декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 допущено механічну помилку у графі «Рік випуску транспортного засобу» та помилково було вказано «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019». Вважає дану помилку технічною, оскільки в інших графах декларації вказані вірні дані.

З метою виконання вимог відповідача позивач прибув в Рівненську митницю об 11 год. 00 хв. 16.08.2022 р. за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23, каб. 26 та надав письмові пояснення щодо помилки в митній декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022. Протоколу про порушення митних правил відповідачем в цей день складено не було.

16.08.2022 року ним було подано відповідачу Заяву на відкликання митної декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 року у зв`язку з «не вірним зазначенням даних в розділі «Відомості про номерні деталі» у графі «Рік випуску транспортного засобу» помилково було вказано «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019» замість «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017», що підтверджується долученим в графі 44 під кодом 3015 документом № 220810/022 від 10.08.2022 р».

В порушення вимог ч. 1 ст. 269 МК України відповідач не повідомив його про причини і підстави відмови в наданні дозволу на відкликання митної декларації UA204020/2022/230574

17.08.2022 року відповідачем було складено протокол про порушення митних правил № 0094/20400/2022 та 17.08.2022 року о 16 год. 26 хв. надіслано йому Картку відмови в митному оформленні № UA204020/2022/000558. Вважає, що висновок відповідача про те, що ним було вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, не відповідає дійсності, оскільки він не мав умислу та мети ухилення від сплати митних платежів, тому в його діях відсутній умисність та вина, і як наслідок склад правопорушення. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року поновлено пропущений строк для звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав виладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Вказала, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України. Тобто позивачем було вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а відтак позивач мав умисел та мету ухилення від сплати митних платежів, вказавши в митній декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 року у графі «Рік випуску транспортного засобу» «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019» замість «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017», що вплинуло на зменшення розміру митних платежів.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані суду письмові докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 71109418 від 24.02.2023 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піддубним Максимом Ігнатовичем розглянуто заяву про примусове виконання постанови в справі про порушення митних правил № 0094/20400/22 від 07.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 31940 грн. 13 коп.

17.08.2022 року головним державним інспектором кінологом оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці Жуком Миколою Станіславовичем було складено протокол про порушення митних правил № 0094/20400/2022, з якого вбачається, що директором ТОВ «Хайвей авто» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 10646, 71 грн., в тому числі акцизний податок - 8872, 26 грн. та ПДВ 1774, 45 грн., шляхом невірного заявлення інформації стосовно календарного року виготовлення під час митного оформлення автомобіля марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 485 МК України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної Постанови) передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому зазначення Позивачем в розділі «Відомості про номерні деталі» митної декларації невірного календарного та модельного року виготовлення товару разом із вірним зазначенням таких даних в інших розділах митної декларації, не може бути доказом того, що дії останнього направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

15.08.2022 року директором ТОВ «Хайвей авто» ОСОБА_1 (далі - Позивач) на митний пост «Рівне» Рівненської митниці було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/230574 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Легковий автомобіль марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » (а.с. 8).

З оглянутої в судовому засіданні митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/230574 в описі графи 31 позивачем було зазначено наступне: «Легковий автомобіль марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , номер двигуна немає даних, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, бувший у використанні, двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 2360 см3, колісна формула - 4х4, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2016 р., модельний рік виготовлення - 2017 р.» (а.с. 9).

В розділі «Електронний інвойс по товару» вказані дані, зокрема, «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017». (а.с. 9).

Разом з тим, в розділі «Відомості про номерні деталі» митної декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 у графі «Рік випуску транспортного засобу» було вказано «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019» (а.с.10).

15.08.2022 року відповідачем було надіслано позивачу Повідомлення від митниці декларанту № 1741330 наступного змісту: «У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику 203-1 та 911-1 АСАУР для проведення повного митного огляду товару з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, з обов`язковим здійсненням цифрової фотозйомки, прошу, відповідно до частини 2 статті 338 МКУ, прибути для участі в проведенні митного огляду товару, заявленого за митною декларацією №UA 204020/2022/230574 від 15.08.2022 (внутрішній номер 451). 1. Дата проведення митного огляду: 15.08.2022. 2. Час проведення митного огляду: 17:00. 3. Місце доставки (прибуття): 204-006-1-1, ЗМК м/п «Рівне», м. Рівне, вул. Млинівська, 18. 4. Місце проведення митного огляду: ЗМК м/п «Рівне», м. Рівне, вул. Млинівська, 18. 5. На проведення митного огляду уповноважено: - Митний огляд доручено провести гол. держ. Інспектору МП "Рівне " Салаган О М.» (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 року о 17 год. 59 хв. відповідачем було надіслано позивачу Повідомлення від митниці декларанту № 1741428 наступного змісту: «Рівненською митницею проводиться перевірка правильності визначення календарного року транспортного засобу легковий автомобіль марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу проводиться за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 р. За результатами проведення митного огляду встановлено можливі ознаки порушення митного законодавства України під час декларування вищезазначеного транспортного засобу. Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просимо Вас прибути в Рівненську митницю об 11 год. 00 хв. 16.08.2022 р. за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23, каб.26. При собі необхідно мати паспорт громадянина України. Разом з тим, роз`яснюємо права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил передбачені ст. 494 ч. 4 і ст. 498 Митного кодексу України: дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу; письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу; ознайомитися під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді з матеріалами справи, зробити з них витяги, одержати копії рішень, постанов та інших документів, що є в справі; бути присутнім під час розгляду справи в митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні й письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді); користуватись іншими правами, наданими законом), передбачена ст. 494 ч. 5 можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Згідно статті 63 Конституції України: Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Повідомляємо, що у випадку Вашої неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил у відповідності Митного кодексу України, може бути складений без Вашої участі» (а.с. 12).

З метою виконання вимог відповідача позивач прибув в Рівненську митницю об 11 год. 00 хв. 16.08.2022 р. за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23, каб. 26 та надав письмові пояснення щодо помилки в митній декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022. (а.с. 13).

16.08.2022 року позивачем у відповідності до ст. 269 МК України було подано відповідачу Заяву на відкликання митної декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 року у зв`язку з «не вірним зазначенням даних в розділі «Відомості про номерні деталі» у графі «Рік випуску транспортного засобу» помилково було вказано «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019» замість «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017», що підтверджується долученим в графі 44 під кодом 3015 документом № 220810/022 від 10.08.2022 р» (а.с. 14, 15).

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 269 МК України відповідач не повідомив позивача про причини і підстави відмови в наданні дозволу на відкликання митної декларації UA204020/2022/230574 .

17.08.2022 року відповідачем було складено протокол про порушення митних правил № 0094/20400/2022 (а.с. 16-18) та 17.08.2022 року о 16 год. 26 хв. надіслано позивачу Картку відмови в митному оформленні № UA204020/2022/000558 з таких причин: «Митні формальності щодо оформлення заявленого товару (митна декларація за внутрішнім номером 451, присвоєним номером митниці №UA204020/2022/ 230574, далі ЕМД) не можуть бути виконані митним органом у зв`язку з складанням протоколу про ПМП від 17.08.2022 № 0094/20400/22. Підстава: пункти 1, 3 частини 1 статті 266 МКУ; ч.1 та ч.8 статті 257 МКУ; частина 3 статті 335 МКУ; п.2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651» (а.с. 19, 20).

17.08.2022 року о 16 год. 49 хв. на митний пост «Рівне» Рівненської митниці позивачем було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2022/230827 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Легковий автомобіль марки "JEEP", модель "COMPASS", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Товар було оформлено 17.08.2022 року о 17 год. 55 хв. (а.с. 21, 22).

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 71109418 від 24.02.2023 року (а.с. 24) з примусового виконання Постанови Рівненської митниці в справі про порушення митних правил № 0094/20400/22 від 07.12.2022 року (а.с 23).

Згідно з пунктом 36 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання. Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Проте, матеріали справи не містять доказів прийняття митним органом рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про відкликання митної декларації, що, в свою чергу, свідчить про недотримання ним свого встановленого частиною 1 статті 269 МК України обов`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про порушення митних правил,з огляду на приписи частини 10 статті 269 МК України, за змістом якої не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Заява про відкликання декларації подана позивачем вже після самостійного виявлення помилки митним органом, а випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого вважається розпочатим провадження у справі про порушення митних правил, тому до складання протоколу про порушення митних правил факт виявлення цих порушень щодо задекларованих у митній декларації товарів не може вважатись підтвердженим, відтак, заборона на внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про їх порушення.

В даному випадку протокол про порушення митних правил було складено 17.08.2022 року, а заяву на відкликання митної декларації UA204020/2022/230574 позивачем було подано 16.08.2022 року.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу порушення митних правил є шкідливі наслідки діяння та причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили.

Таким чином, особисте звернення ОСОБА_1 до митного органу з заявою від 16.08.2022 про відкликання митної декларації для виправлення допущеної помилки, а саме коригування модельного року виготовлення транспортного засобу з 2019 на 2017 та календарного року виготовлення транспортного засобу з 2018 на 2016, потягнуло б за собою правильний розрахунок митних платежів та вказувало б на відсутність будь-якої шкоди, яка є обов`язковою ознакою правопорушення.

Між тим, з митної декларації № UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 року вбачається, що в графі 31 та розділі «Електронний інвойс по товару» вказані вірні дані: «Рік випуску 2016; Модельний рік 2017». Разом з тим, в розділі «Відомості про номерні деталі» митної декларації UA204020/2022/230574 від 15.08.2022 у графі «Рік випуску транспортного засобу» помилково було вказано «Рік випуску 2018; Модельний рік 2019».

Тобто, суд вважає, що дана помилка є технічною, оскільки в інших графах декларації вказані вірні дані.

Водночас з оглянутої експертної довідки № 220810/022 від 10.08.2022 р., яка долучена до декларації в графі 44 під кодом 3015 зазначено вірні дані легкового автомобіля марки "JEEP", модель "COMPASS". (а.с. 27).

Так, з урахуванням вищезазначених фактичних обставин висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, не відповідає дійсності, а позивач не мав умислу та мети ухилення від сплати митних платежів.

З наведеного слідує, що при здійсненні митного оформлення автомобіля позивач не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач під час розгляду справи про порушення позивачем митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановив і не довів належними та допустимими доказами наявності саме в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини.

Позивачем не вчинено жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що суб`єктивною стороною даного правопорушення має бути лише умисел, який спрямований на ухилення чи зменшення сплати митних платежів, суд вважає, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України не було враховано обставини, що мають значення для прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також не було досліджено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Митного кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. і ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку: з відсутність події і складу адміністративного правопорушення; із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: і) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; г) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови, орган доходів і зборів мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи в сукупності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у нього не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0094/20400/22 від 07.12.2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Рівненська митниця: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.104, код ЄДРПОУ 43958370.

Суддя Кучина Н.Г.