Ухвала суду № 110370141, 19.04.2023, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/802/22

6/544/15/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря - Киричевської В. М.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Своє подання обґрунтувала тим, що у неї на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 70066580 по примусовому виконанню судового наказу № 544/802/22, виданого 09.08.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Пирятинтеплопостачання" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8357,99грн, з яких 1524,00грн сплачено боржником до дати звернення до органу примусового виконанння. Отже сума боргу до стягнення становить 6833,99грн та судовий збір в сумі 248,10грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.10.2022. На виклики приватного виконавця боржник не з`явився, жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду надано не було. Приватним виконавцем направлено вимоги, якими зобов`язано виконати рішення суду, надати письмові пояснення з причин невиконання, а також надати пояснення з приводу неявки на виклики приватного виконавця від 02.12.2022 та 07.03.2023. Заборгованість станом на 05.04.2023 не погашена, боржник впродовж тривалого часу ухиляється від покладених на нього зобов`язань згідно рішення суду та не вчиняє жодних дій спрямованих на їх виконання. У зв`язку з цим приватний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, у заяві просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом установлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 70066580, яке відкрито 12.10.2022, по примусовому виконанню судового наказу № 544/802/22, виданого 09.08.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Пирятинтеплопостачання" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8357,99грн, з яких 1524,00грн сплачено боржником до дати звернення до органу примусового виконанння; сума боргу до стягнення становить 6833,99грн та судовий збір в сумі 248,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах подання приватного виконавця є копія рекомендованого поштового повідомлення про відправлення конверту ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення - відправлення повернуто у зв`язку з відмовою адресата. Проте, згідно данного поштового повідомлення неможливо встановити, що саме направляла приватний виконавець боржнику. Підтвердження направлення викликів приватного виконавця на адресу боржника в матеріалах справи також відсутні.

Отже доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження заявником не надано до суду, як і відсутні інші належні докази про обізнаність боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Також до подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, що боржник виїжджав або має намір виїхати за межі України. Як і доказів отримання боржником ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Також у поданні не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій державному виконавцеві.

Адже, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду або іншого органу, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, суд зазначає, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

На думку суду, сума заборгованості, яка становить 6833,99грн та судовий збір в сумі 248,10грн, не є співмірною із застосуванням до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, особливо на даний час, коли в України оголошений воєнний стан. Крім цього, 1524,00грн від суми заборгованості сплачено боржником ще до дати звернення стягувача до приватного виконавця.

За вказанихобставин,суд дійшоввисновку провідсутність підставвважати,що боржникухиляється відвиконання рішеннясуду. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення. Наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд уважає, що вимоги подання не обґрунтовані, обставини, викладені в поданні, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому підстави для обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна