Постанова № 110369307, 12.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2005/23

Провадження № 3/359/1212/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12квітня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2023 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадження № 3/359/1212/2023, справа 359/2005/23, щодо притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/359/1214/2023, справа 359/2009/23, щодо притягнення за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/1212/2023, справа № 359/2005/23.

26.02.2023 о 00 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Лісова, 46Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості щоб контролювати транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, при ДТП було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б), 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 26.02.2023 о 00 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Лісова, 46Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я та за допомогою газоаналізатора алкотестера «Drager» 6810, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повертався з відпрацювання по кримінальному провадженню щодо розбою, яке мало місце в м. Києві Софіївська Борщагівка. Повертався дуже втомлений і на вул. Лісова його засліпило фарами зустрічного автомобіля, який рухався з великою швидкістю. З метою уникнення зіткнення він вимушений був взяти праворуч і не вибрав безпечної дистанції здійснив наїзд на паркан. З власником подвір`я, де збив паркана, повністю розрахувався. Вину визнає, просить суворо не карати. Алкогольні напої в той день він не вживав, з приводу цього вину не визнає. 26.02.2023 р. особисто звернувся до Бориспільської КНП «ББЛІЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку він перебував тверезий. Тому в цій частині просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимогст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положеньст.266КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 107 від 26.02.2023 р. Згідно вищевказаного висновку було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Висновок лікаря тверезий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 серії ААД № 379606; схемою ДТП, яка сталася 26.02.2023 року.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. п. 2.3б), 12.1 2ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується.

Європейськийсуд зправ людини всвоїхрішеннях,зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ)37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО899998; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.