Ухвала суду № 110368629, 20.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/18864/2012

Провадження № 6/686/168/23

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся досуду іззаявою пророзстрочення виконаннярішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року в cправі №2218/18864/2012за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов`язання забезпечити житлом.

В обґрунтування вимог зазначено, що 10.03.2023 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради була отримана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 року по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/18864/12, виданого 11.03.2019 року про зобов`язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням сім`ю ОСОБА_1 , в якій вказано термін для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови. Однак, у зв`язку з відсутністю житла, коштів для його придбання у бюджеті Хмельницької територіальної громади та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які тривалий час знаходяться на примусовому виконанні, виконати рішення суду у вказаний термін неможливо.

Враховуючи викладене, заявник просить відстрочити до 01.01.2024 року виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року по справі №2218/18864/2012.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року справу було призначено в судове засідання на 20.04.2023 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року у цивільній справі № 2218/18864/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_1 з сім`єю в складі двох чоловік, в тому числі матері ОСОБА_2 , благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у межах норм житлової площі. Вказане рішення набрало законної сили 12.02.2013 року.

03.03.2023 року була винесена постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження, якою надано виконавчому комітету Хмельницької міської ради строк на добровільне виконання рішення суду протягом 10 днів. Дана постанова отримана боржником 10.03.2023 року.

Однак, заявник зазначає,що у зв`язку з відсутністю житла, коштів для його придбання у міському бюджеті та великоюкількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які тривалий час знаходяться на примусовому виконанні, виконати рішення суду в такий термін неможливо.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці, як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 3ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.10постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно доЦПК Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник проситьвідстрочити до 01.01.2024 року виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року по справі №2218/18864/2012.

Як встановлено судом, означене рішення суду набрало законної сили 12.02.2013 року. Тобто, з цієї дати виконавчий комітет Хмельницької міської ради мав можливість в добровільному порядку виконати це рішення.

Статтею 30Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» передбачено обов`язок виконавчого комітету Хмельницької міської ради забезпечити сім`ю ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням відповідно до вищевказаного рішення суду.

Надані виконавчим комітетом Хмельницької міської ради докази щодо відсутності житла та коштів на його придбання, суд розцінює як свідчення того, що заявник не виконує рішення судів й щодо інших осіб. Тобто, ці обставини не є винятковими і такими, що утрудняють виконання рішення суду.

Суд вважає, що справи за заявою про відстрочення виконання рішення суду не містять будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 02.10.2012 року, слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 247, 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин