Ухвала суду № 110368416, 23.03.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/75/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" березня 2023 р.

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача Бєляєвої О.М.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання представника позивача адвоката Бєляєвої Олени Михайлівни про звільнення від сплати судового збору та клопотання відповідача про залишення без руху позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Бєляєва О.М., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» із вимогами винести судове рішення, яким розірвати договір оренди землі, укладений 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» (код ЄДРПОУ 40843772) кадастровий номер 6120486400:01:001:0262, площею 0,34 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району ( на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2017 року за №-22831957. Також, у позовній заяві викладено клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи. В обґрунтування такого клопотання сторона позивача посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за цим позовом перевищує 5 % річного доходу позивача за попередній календарний рік.

При відкритті провадження у справі за цим позовом вказане клопотання сторони позивача не було вирішене.

Представник відповідача ТзОВ «Галицькі аграрні інвестиції» у підготовче засідання суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого розгляду справи, заяв з приводу неявки до суду не подав, однак звернувся із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування такого клопотання сторона відповідача послалася на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлені конкретні умови, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, що є правом, а не обов`язком суду. Як вважає представник відповідача, подана позивачем довідка про його доходи за попередній календарний рік, не може бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача фізичної особи за весь попередній календарний рік. Як зазначає представник відповідача, єдиною підставою для такого рішення суду є незадовільний майновий стан сторони (позивача) і, на його думку, сторона позивача не надала суду належних та вичерпних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, а згаданої довідки для цього недостатньо.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні суду своє клопотання підтримали, уточнили, що просять суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього позову до суду; в обґрунтування клопотання дали пояснення, які за своїм змістом є аналогічними тим, що зазначені у позовній заяві. Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою позивача судового збору при поданні позову до суду, - заперечили, навівши аргументи, які по своїй суті є аналогічними тим, якими обґрунтоване їх клопотання про звільнення від сплати судового збору незадовільний майновий стан позивача, його доходи за попередній календарний рік, де розмір судового збору за цим позовом перевищує 5% від такого доходу позивача.

Суд, розглянувши згадані клопотання сторони позивача та представника відповідача, вивчивши у цій частині матеріали справи, прийшов до такого.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що загальна сума річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік становить 5590,06 гривень, відповідно 5 % річного доходу позивача за вказаний період складає 279,50 грн. У свою чергу, розмір судового збору, який підлягає сплаті за заявленими позовними вимогами - 992,40 грн., що перевищує вказаний 5% розмір доходу позивача за вказаний період. Доходу у виді пенсії за вказаний період позивач не отримував; про інші доходи позивача, які б покращували його матеріальний стан, суду не повідомлено,

Суд вважає, що такі обставини є достатніми для звільнення позивача від сплати судового збору за його позовом, відповідно до положень п.1 ч.1,ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, клопотання відповідача про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору при поданні позову до суду до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19, 27, 33, 175, 177 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бєляєвої Олени Михайлівни про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити, звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за його позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі.

Відмовити уклопотанні відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Галицькі аграрніінвестиції» прозалишення безруху позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Галицькі аграрніінвестиції» пророзірвання договоруоренди землі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко