Ухвала суду № 110368228, 20.04.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1075/22

Провадження № 1-во/466/9/23

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова 04 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання від 09.02.2022 прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

06.04.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки суд не зазначив в ухвалі про те, що розгляд клопотання сторони обвинувачення 29.03.2023 розпочалося за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з поданої заяви через електронний суд від 05.04.2023 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.02.2023 року № 110, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки суд не зазначив у вступній частині ухвали від 04.04.2023 про те, що розгляд клопотання сторони обвинувачення відбувалося за участі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , т.я. такий приймав участь у судовому засіданні 29.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.03.2023 суд вирішив здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за участі адвоката ОСОБА_4 , який прийматиме участь поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easy Con» /том 2 арк.спр.82/.

29.03.2023 адвокат ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні дистанційно, що стверджується журналом судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.04.2023 /том 2 арк.спр.103/.

30.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання 04.04.2023 в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки можливості прибути до суду немає, оскільки хворіє, однак бажає приймати участь в судовому розгляді.

Верховний Суд зазначає про те, що оголошення перерви у судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час.

Оголошення перерви у судовому засіданні не впливає на розвиток процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву та оскільки ухвалою від 27.03.2023 суд вирішив здійснювати дистанційне судове провадження за участі адвоката ОСОБА_4 , тому суд не постановлював повторної ухвали про дистанційний розгляд справи на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.03.2023.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 надано повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 та такий не заявляв клопотань про вчинення процесуальних дій, тому суд продовжив розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно доповнити вступну частину ухвали від 04.04.2023 та зазначити, що розгляд клопотання від 09.02.2022 прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України здійснювався за участі адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 371,379, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

доповнити вступну частину ухвали від 04 квітня 2023 року з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000057 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та зазначити, що розгляд справи здійснювався «за участі адвоката ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1