Ухвала суду № 110365974, 20.04.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5775/23

Провадження №1-кс/369/1290/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116380000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116380000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_4 , останній розмістив оголошення про продаж тютюнових виробів - стіків «HIITS» в мережі Інтернет на сайтах, які спеціалізувалися на продажу різного роду товару, але насправді не мав наміру нічого продавати, відправляючи через відділення «Нова Пошта» покупцям гіпсові вироби в коробках з-під тютюнових виробів - стіків «HIITS», замість тютюнових виробів.

Так, 14.03.2023 року ОСОБА_8 замовив у ОСОБА_4 через соціальну мережу «Телеграм» за посиланням, яке було розміщено на сайті мережі Інтернет «ОЛХ» 10 блоків тютюнових виробів - стіків «HIITS».

15.03.2023 року близько 14:00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , отримавши посилку у відділенні Нова Пошта № 6, що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи 12/8, оплативши при цьому посилку накладним платежем в сумі 5000 гривень, у вище вказаному відділенні, при подальшому розпакуванні було виявлено, що в 10 коробках з-під стіків «HIITS» замість тютюнових виробів були гіпсові бруски.

Так, діючи на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна - грошових коштів, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 5000 грн., належних ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 08.04.2023 року ОСОБА_9 замовив у ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вайбер» за номер телефону № НОМЕР_1 , який був розміщений на сайті мережі Інтернет «abyhom» 5 блоків тютюнових виробів - стіків «HIITS». здійснивши передплату за вимогою ОСОБА_4 на карту ПриватБанк № НОМЕР_2 , виданої на імя ОСОБА_10 , на суму 250 гривень.

10.04.2023 року о 13:55 год., ОСОБА_9 отримавши посилку у відділенні Нова Пошта №1, що за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Проектна №1, оплативши при цьому посилку накладним платежем в сумі 2345 гривень, у вище вказаному відділенні, при розпакуванні було виявлено, що в 5 коробках з-під стіків «HIITS» замість тютюнових виробів були гіпсові бруски.

Так, діючи на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна - грошових коштів, шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 2345 грн., належних ОСОБА_9 , чим завдав майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 17.04.2023 року ОСОБА_11 замовив у ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вайбер» за номер телефону № НОМЕР_1 , який був розміщений на сайті мережі Інтернет «abyhom» 5 блоків тютюнових виробів - стіків «HIITS». здійснивши передплату за вимогою ОСОБА_4 на карту ПриватБанк № НОМЕР_2 , виданої на імя ОСОБА_10 , на суму 250 гривень.

18.04.2023 року о 12:28 год. ОСОБА_11 , отримавши посилку у відділенні Нова Пошта № 1, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Калініна (Осіння), 2, оплативши при цьому накладний платіж за посилку в сумі 2000 гривень, у вище вказаному відділенні, при розпакуванні було виявлено, що в 5 коробках з-під стіків «HIITS» замість тютюнових виробів були гіпсові бруски.

Так, діючи на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна - грошових коштів, шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 2200 грн.

Крім того, 18.04.2023 року близько 12:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_12 замовив у ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вайбер» за номер телефону № НОМЕР_1 , який був розміщений на сайті мережі Інтернет «abyhom» 6 блоків тютюнових виробів - стіків «HIITS», здійснивши передплату за вимогою ОСОБА_4 на карту ПриватБанк № НОМЕР_3 , виданої на імя ОСОБА_10 , на суму 500 гривень.

18.04.2023 року в період часу з 16:16 год. по 16:36 год., відправлена ОСОБА_4 посилка була вилучена працівникам поліції за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова 7, у курєра «Нова Пошта», при розпакуванні якої було виявлено, що в 6 коробках з-під стіків «HIITS» замість тютюнових виробів були гіпсові бруски.

Так, діючи на виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна - грошових коштів, шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 500 грн.

18.04.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.04.2023 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви від заявника, протокол добровільної видачі від 18.04.2023 року, протокол огляду від 18.04.2023 року, протокол обшуку від 18.04.2023 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 10.04.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , інші докази у своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не має постійного місця роботи та засобів для існування, а навіть більше - основним засобом заробітку для ОСОБА_4 було саме продаж муляжів під приводом тютюнових виробів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 винаймає житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 , а тому може змінювати місце проживання та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування, а тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, але не встановлено, яким чином він його буде в подальшому утримувати, якщо до цього часу займався незаконною діяльністю, а отже не стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, будучи місцевим жителем та перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, користуючись при цьому міжособистісними відносинами з останніми.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а основним видом його доходу, на думку сторони обвинувачення, є саме заволодіння чужим майном шляхом обману, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, максимальним покаранням за які є позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування альтернативного запобіжного заходу, такого як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможе запобігти всім вище вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 здійснював злочинну діяльність за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав знаряддя вчинених злочинів в гаражі, який перебував у його користуванні за адресою: АДРЕСА_4 , а отже застосувавши до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, останній може продовжити свою злочинну діяльність. Особисте зобов`язання також не забезпечить запобігання всім вище викладеним ризикам, а отже до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Під час судового засідання захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023116380000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.04.2023 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви від заявника, протокол добровільної видачі від 18.04.2023 року, протокол огляду від 18.04.2023 року, протокол обшуку від 18.04.2023 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 10.04.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , інші докази у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, максимальним покаранням за які є позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не має постійного місця роботи та засобів для існування, а навіть більше - основним засобом заробітку для ОСОБА_4 було саме продаж муляжів під приводом тютюнових виробів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 винаймає житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 , а тому може змінювати місце проживання та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування, а тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, але не встановлено, яким чином він його буде в подальшому утримувати, якщо до цього часу займався незаконною діяльністю, а отже не стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, будучи місцевим жителем та перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, користуючись при цьому міжособистісними відносинами з останніми.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а основним видом його доходу, на думку сторони обвинувачення, є саме заволодіння чужим майном шляхом обману, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20*2684 гривня = 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116380000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 16 червня 2023 року (включно).

Однозначно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20* 2684 гривня = 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1