Ухвала суду № 110363990, 18.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2023Справа № 910/2407/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК і К"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат"

2) ОСОБА_1 ,

3 Міністерства економіки України,

4) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК і К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат", ОСОБА_1 , Міністерства економіки України, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель "КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ", яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 та на підставі ліцензійного договору № 07/09-18 про надання дозволу на використання корисної моделі від 07.09.2018 переданий на використання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат";

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель "КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ", яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.04.2023.

28.02.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/2407/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік і К» про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/2407/23, відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшов відзив.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив та клопотання про розгляд справи без участі представника.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення доказів.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта.

30.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив, до якого долучено клопотання про закриття провадження у справі.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 04.04.2023 прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 4. Представники відповідача 2 та відповідача 3 в підготовче засідання не прибули.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, з підстав викладених в ухвалі, закрито провадження у справі № 910/2407/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат", ОСОБА_1 , Міністерства економіки України, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

10.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" надійшло клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, у якій відповідач 1 просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 78 749,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 суд ухвалив: призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.04.2023.

14.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшла заява про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без участі представника.

У судове засідання 18.04.2023 прибув представник відповідача 1, представники позивача та відповідачів 2, 3 та 4 не прибули.

Представник відповідача 1 підтримав заяву про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, розглянувши яку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У заяві про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/2407/23 відповідач 1 просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 78 749,91 грн.

У запереченнях щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Крім цього, позивач зазначає, що з його боку не було необгрунтованих дій, оскільки позивач звернувся до суду внаслідок неправомірних дій з боку відповідачів.

Так, як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 було закрито провадження у справі № 910/2407/23.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розглядувідповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Разом з тим, відповідач 1 не зазначив які саме необґрунтовані дії були здійснені позивачем в ході розгляду справи № 910/2407/23 та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини, а також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження необґрунтованості таких дій позивача.

Відтак, доводи позивача, які викладені у запереченнях проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи встановлене вище, оскільки, всупереч нормам процесуального законодавства відповідачем 1 не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 910/2407/23, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача 1 в порядку ст. 130 ГПК України, відтак, відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/2407/23.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/2407/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева