Ухвала суду № 110363857, 21.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/14222/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН";

до Національної служби здоров`я України;

про стягнення 475 640,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Національної служби здоров`я України заборгованість у розмірі 475 640,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 5493-Е721-Рооо від 22.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14222/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2023.

До господарського суду 14.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН" Суязовою Г. В., подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14222/22.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею не були задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН" Суязової Г. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних засобів.

Також заявник зазначає, що подання заяви про відвід судді не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а є незгодою з обмеженням прав позивача, оскільки з самого початку подання позовної заяви грубо порушуються права позивача щодо доступу до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН" Суязової Г. В. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14222/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНШН" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14222/22.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у справі № 910/14222/22, у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/14222/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14222/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14222/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко