Рішення № 110361971, 21.04.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Справа153/464/23

Провадження2/153/121/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2019 року (як вбачається з виконавчого напису) із відповідачем ним було відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом (споживчий кредит). За допомогою за стосунку «Дія» йому стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №61474751 від 06.03.2020 року та звернено стягнення на грошові кошти та зарплату відповідно до виконавчого напис у№1731 від 29.01.2020 року. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі №1731 від 29 січня 2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Як вбачається із виконавчого напису його заборгованість становить 18330 грн., з них сума заборгованості 17130 грн., Послуги приватного нотаріуса 1200 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та повинен бути судом визнаний таким, який не підлягає виконанню. Звертає увагу суду на те, що такої безспірної заборгованості немає у відповідача і ніколи не було. В документах, які були надані приватному нотаріусу були не відписані договори та нотаріально не посвідчені, які не можуть бути підставою для безспірної заборгованості. Приватному нотаріусу було надано копію паспорта та коду невідомої йому особи ОСОБА_2 . Йому не було надано розрахунку сум заборгованості та він не знає чому саме така сума виникла. Він не визнавав та не узгоджував із відповідачем такий розмір заборгованості, тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог між ним та відповідачем. Заява (акцепт) про прийняття пропозиції, яка стала підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору. Таким чином, вчиняючи 29 січня 2020 року виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №1731 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже не була чинною. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1731 від 29 січня 2020 року про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» у сумі 18330 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву вх.№2384 від 17 квітня 2023 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «НЕССО» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК Україниякщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуБаршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа,приватнийвиконавець виконавчогоокругу м.КиївЯрошенко К.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,за відсутностівсіх осіб,які беруть участь усправі,суд проводитьрозгляд цивільноїсправи без фіксування технічними засобами,за наявнимиу справіматеріалами.

Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-13).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2020 року встановлено, що на підставі виконавчого напису №1731 від 29.01.2020 року вчиненого приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було відкрито виконавче провадження №61474751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансововї компанії «Фінанс Фінновація» заборгованість у розмірі 18330 грн. (а.с.16-17).

З копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06 березня 2020 року по виконавчому провадженню №61474751 встановлено, що на підставі виконавчого напису №1731 від 29.01.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду 1833 грн. (а.с.18-19).

З копії постанови про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження від 06 березня 2020 року встановлено, що по виконавчому провадженню №61474751 з ОСОБА_1 було стягнуто мнінмальні витрати виконавчого провадження 200 грн.

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. зареєстрованого в реєстрі №1731 від 29 січня 2020 року встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» стягнуто заборгованість за Договором №190712-7420-2 від 12 липня 2019 року за період з 12 липня 2019 року по 23 січня 2020 року в сумі 18330 грн. (а.с.22).

З копії заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» від 29.01.2020 року встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» зверталась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості на підставі Договору №190712-7420-2 від 12 липня 2019 року. Приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості, довідку про ідентифікацію, довідку про укладення договору та копію Договору №190712-7420-2 від 12 липня 2019 року та документи, які посвідчують правоздатність ТОВ «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» та дієздатність представника (а.с.25-36).

З копії Договору №190712-7420-2 від 12 липня 2019 року встановлено, що 12 липня 2019 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено в електронний договір, який було підписано цифровим підписом (а.с.10).

З відповіді на запит вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» змінило назву на ТОВ «НЕССО» (а.с.39)

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Відповідно положень до ст.ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5ст.81 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5тастатті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з тексту оскаржуваного Виконавчого напису, останній, вчинено на підставі п.2 вищевказаного Переліку під назвою "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідноПостанови КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно дост.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зіст.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Спірний виконавчий напис вчинено на електронному кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість у розмірі 18 330 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.4,12,13,19,76-81,141, 247,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«НЕССО»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький ІгорВікторович,приватний виконавецьвиконавчого округум.КиївЯрошенко КостянтинЮрійович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1731 вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. простягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованість в розмірі 18330 грн.

Стягнути із ТОВ «НЕССО» на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Дзерин М.М.