Вирок № 110361410, 21.04.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1228/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 12022244000000848 від 22.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Лощинівка Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, настоятеля Свято-Покровського храму в м. Полонне, раніше не судимого,

за ч.2ст.286 КК України

встановив:

21.08.2022 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_6 керував належним йому автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час чого розпочав рух від лівого узбіччя дороги, що поблизу будинку № 29 по вул. Данила Галицького в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області та в подальшому рухався зустрічною смугою в напрямку вул. Привокзальна, після чого різко став виконувати маневр правого розвороту, виїхав на праву смугу руху, по якій в цей час рухався мотоциклом марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 внаслідок чого відбулось попутне, перехресне зіткнення мотоцикла під керуванням потерпілого, котрий рухався в межах своєї правої смуги в попутному напрямку із зазначеним автомобілем під керуванням обвинуваченого, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що встановлюють наступне:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1.Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. 5.17.1. 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася через порушення ОСОБА_6 пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР, котрі перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 1.2, 2.3 (б), 10.1, 11.1 ПДР сприяло виникненню цих порушень, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого скалкового перелому діафізів обох кісток лівої гомілки з дефектом м`яких тканин гомілки, які ускладнились тромбозом артерій лівої гомілки, гангреною лівої стопи, що в подальшому призвело до ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинило загрозливі для життя явища, і котре через надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується, чи може закінчитись смертю.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.08.2022 року в обідню пору він їхав разом із своєю знайомою ОСОБА_9 мотоциклом по правій частині дороги в м. Полонне по вул. Данила Галицького в напрямку від вул. Лесі Українки до вул. Привокзальна зі швидкістю 50 км/год. Бачив як з лівої обочини дороги розпочав рух автомобіль "Опель", який рухався по зустрічній смузі руху у попутному з ним напрямку. Приблизно за 20-25 метрів водій вказаного транспортного засобу став різко повертати праворуч, виїхавши на праву смугу руху, через що потерпілий з метою уникнення від ДТП став зменшувати швидкість та повертати праворуч, про те для нього не вдалось запобігти зіткнення, керований ним мотоцикл вдарився в передню частину автомобіля, внаслідок чого він отримав зазначені вище тілесні ушкодження. Зазначив, що ОСОБА_6 відшкодував для нього в повному об`ємі завдану шкоду, просив при обранні покарання не позбавляти обвинуваченого волі, а також права керувати транспортними засобами.

Показаннями ОСОБА_6 , котрий свою вину визнав, пояснив, що він дійсно за наведених вище обставин, місці та час, здійснював маневр розвороту, рухаючись із лівої смуги руху та виїхав на праву смугу, де зупинив автомобіль частково на обочині, при цьому не помітив, що по правій смузі їхав мотоцикліст, з яким відбулось зіткнення, після чого були викликані швидка допомога та поліція, в скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений просив не позбавляти його волі, а також за можливості і права керування транспортними засобами, оскільки він являється настоятелем храму, за специфікою служби необхідно здійснювати виїзди до вірян, а крім належного для нього автомобіля у храмі не має будь-яких транспортних засобів, та також відсутні у храмі штатні працівники такі як водії.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , котра під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким управляв ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду місці ДТП з план схемою до нього та фото-таблицями (т.2 а.с. 5-22) від 21.08.2022 року згідно яких слідує, що автомобіль, котрим керував обвинувачений розташований на правій смугу руху по якій рухався на мотоциклі потерпілий, перетнувши її майже перпендикулярно частково з`їхавши на узбіччя, де попереду від автомобіля знаходиться пошкоджений мотоцикл, мотошоломи, особисті речі потерпілого. За результатами огляду здійснено відповідні заміри.

Даними протоколів огляду речових доказів від 06.09.2022 року (т.2 а.с.42-55) під час яких здійснено огляд автомобіля марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено механічні пошкодження, що локалізовані в передній його частині, зокрема відсутність переднього бампера в місці його постійного кріплення, передньої правої фари, передній відбійник з правої кутової сторони має деформацію у вигляді вигинання до середини, на відбійнику в передньому правому куті наявні волосся із жировою клітковиною. На мотоциклі марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено дегерметезацію коліс, деформацію бокової підніжки зліва та лівої педалі у вигляді вигинання до середини, розломи на пластиковій обшивці в передній частині, розбиття лівого дзеркала заднього виду.

За даними висновків експертів № СЕ-19/123-22/7770-ІТ від 12.09.2022 року та № СЕ-19/123-22/7766-ІТ від 13.09.2022 року ( т.2 а.с.56-71) робоча гальмова система та рульове керування зазначених вище автомобіля і мотоцикла перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вище вказаних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП не встановлено.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/123-22/8231-ІТ від 23.09.2022 року (т.2 а.с. 68-70) між автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося попутне, перехресне зіткнення в момент якого автомобіль своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою бічною частиною мотоцикла.

Згідно до висновку судово-медичного експерта № 324 від 03.11.2022 року (т.2 а.с.79-84) у ОСОБА_4 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, і такі утворились від щонайменше, однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, зокрема під час ДТП.

За даними висновку судової авто-технічної експертизи № 3673/3674/22-26 від 18.11.2022 року при заданих органом слідства обставинах пригоди водій мотоцикла марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних , при заданій швидкості руху мотоцикла 50 км/год.

До виникнення ДТП з технічної точки зору могли привести дії водія автомобіля ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується порушення ним вимог п.1.5 ПДР України, який встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На думу суду, із об`єму обвинувачення слід виключити порушення обвинуваченим вищезазначеного пункту ПДР України, оскільки його положення носять загальний характер та не перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП і її наслідками, а також не сприяли виникненню інших вищезгаданих порушень ПДР України, допущених ОСОБА_6 .

У справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому позивач просив стягнути з обвинуваченого 5778800 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та витрати на правничу допомогу і сумі 12552 грн.

В судовому засіданні 10.04.2023 року потерпілий подав суду заяву в якій з урахуванням уточнень відмовився від заявленого ним цивільного позову та вказав, що ОСОБА_6 відшкодував для нього завдану моральну шкоду, попросив вибачення, та на теперішній час і в подальшому він жодних претензій морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде, у зв`язку з чим просив обрати для ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, зокрема застосувати положення статті 75 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд переконався, що обвинуваченим повністю відшкодовано потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а тому відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, а відтак суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, причини його скоєння, характер допущених ним порушень ПДР, ставлення обвинуваченого до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого, дані висновку органу пробації.

Обтяжуючих покарання обставин у діях ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Враховуючи позицію потерпілого, а також дані висновку органу пробації викладені у досудовій доповіді щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, наявність в діях обвинуваченого лише обставин, які пом`якшують покарання, виключно позитивні дані характеристик з місця роботи та місця проживання суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити основне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з реальним позбавлення волі, зокрема із застосуванням положень статей 75,76 КК України.

Приймаючи до уваги наведене, а також, що ОСОБА_4 просив суд при обранні покарання не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи що ОСОБА_6 є настоятелем Свято-Покровського храму в м. Полонне у зв`язку з чим для здійснення релігійних обрядів у нього виникає необхідність користуватись автомобілем, а тому суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначення якого за положеннями зазначеної норми права не є обов`язковим.

Відповідно доч.2ст.124КПК Україниз ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати на залучення у справі експертів в загальній сумі 17367,12 грн.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 170, 371, 372, ч.15 ст.615 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки та ШІСТЬ місяців, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75,76 КК України обвинуваченого звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову від заявленого ОСОБА_4 цивільного позову, провадження за яким на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 17367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 12 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Речові докази: автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути для ОСОБА_6 , мотоцикл марки «Хорнет» моделі «Теккен 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути для ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 року на зазначені транспортні засоби - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим його представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: