Ухвала суду № 110360817, 20.04.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/3710/22 2/335/390/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідча ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та на подання заяви про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче судове засідання та надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивачапро виклик свідка задоволено. Викликано свідка ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

У подальшому 06.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Розум О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву з підстав того, що ОСОБА_5 випадково дізналася про наявну в суді справу, позов не отримувала, і лише 07.03.2023 року представник відповідача отримав позовну заяву та додатки до позову, а тому просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву.

Також, 20.03.2023 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 20.04.2023 року представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просить поновити строк на подання відзиву та заяви про виклик свідка.

У судовому засіданні 20.04.2023 року представник позивача і позивач проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 7, 8 статті178, частиною 2 статті191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положеньЦПК Українистрок для подання відзиву встановлюється судом.

Згідно з частиною 2статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5ст.127 ЦПК Українипропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач звернувся до суду з відзивом, який відповідає вимогамст.178 КК України, та наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановленост. 12 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення відповідачу строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом із тим, з огляду на ті обставини, що до відзиву в якості доказів заява про виклик свідка долучена не була, відсутні докази про її направлення стороні, вона подана після закінчення підготовчого провадження і не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача у судовому засіданні про поновлення строку подання заяви про виклик свідка відмовити, а заяву про виклик свідка залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,22,126,127,178,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заяви про виклик свідків задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовити. Заяву представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Повний текст ухвали складено 21.04.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова