Ухвала суду № 110360583, 21.04.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2623/13-цПровадження № 6/724/6/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ватаманюка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Ватаманюк О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що у 2013 році Хотинським районним судом видано виконавчий лист по справі №724/2623/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказами втрати, не пред`явлення до виконання виконавчого документу, є довідка Кам`янець-Подільського відділу ДВС Хмельницької області, про відсутність виконавчого провадження по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку, станом на 11.02.2022 року.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, щорішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного: 32967,60 дол. США заборгованість за кредитом; 329,06 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 30,36 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а разом 33327,02 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2013 року складає 266282,89 (двісті шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят два гривні вісімдесят дев`ять копійок) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_3 , МФО № 305299) судовий збір в сумі 2662,82 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) грн.

24 грудня 2013 року Хотинський районним судом Чернівецької області, видано виконавчий лист №724/2623/13-ц, який направлений стягувачу.

Відповідно до листа Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 11.02.2022 року за №20.9-30/6738 встановлено, що на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №727/2623/13-ц від 31.12.2013 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 266282,89 гривень та судового збору у розмірі 2662,82 гривні.

Відповідно допункту 17.4Розділу ХІІІПерехідних положеньу разівтрати виконавчогодокумента суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ,може видатийого дублікат,якщо стягувачабо державнийвиконавець,приватний виконавецьзвернувся іззаявою проце дозакінчення строку,встановленого дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання.Про видачудубліката виконавчогодокумента постановляєтьсяухвала удесятиденний строкіз днянадходження заяви.За видачустягувачу дублікатавиконавчого документасправляється судовийзбір урозмірі 0,03розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.Ухвала провидачу чивідмову увидачі дублікатавиконавчого документаможе бутиоскаржена вапеляційному такасаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заявлених вимог судом не встановлено жодних обставини, які б підтвердили втрату виконавчого листа, оскільки відсутність на виконання у відділі ДВС виконавчого провадження не може свідчити про, що стягувачем був втрачений оригінал виконавчого листа.

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Крім того, суду не надано належних доказів про не виконання чи неналежне виконання рішення суду, оскільки рішенням суду було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в заяві зазначений лише боржник ОСОБА_1 , тобто заявником не вказані всі сторони справи, та не надано доказів щодо не виконання вказаного рішення боржниками.

Разом з тим, статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявником не зазначено жодних підстав для підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично з 2013 року взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи наведене вище, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Отже суд доходить висновку, що за відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні й підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, ст.ст. 353, 354, 433,п. 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Ватаманюка Олександра Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновленнястроку виконавчогодокументу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Скрипник