Ухвала суду № 110359867, 18.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4363/23

Провадження № 1-р/344/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Ласки І.О., адвоката Савченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції заяву слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції Бобуляка Юрія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2023 року до суду надійшла заява слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції Бобуляка Юрія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року, справа № 344/4363/23 в частині встановлення слідчим суддею повноважень адвоката Савченко С.І. як захисника підозрюваної Марченко О.М. у кримінальному провадженні № 22023090000000042.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання адвоката Савченко Світлани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі.

07 квітня 2023 року від адвоката Савченко С.І. на адресу суду надійшло заперечення проти заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2023 року. У даному запереченні адвокат вказує, що категорично заперечує проти заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2023 року, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Слідчим у поданій заяві про роз`яснення рішення взагалі не зазначається, що саме у ньому є незрозумілим в частині встановлення повноважень захисника, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань стосовно встановлення повноважень захисника, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо. Слідчим не наведено жодних обставин в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, які свідчать про незрозумілість судового рішення, та наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду. Як мотивувальна так і резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, отже, підстави для її роз`яснення відсутні. Ухвала суду від 17 березня 2023 року є повністю зрозумілою, доступною для сприйняття та такою, що не припускає множинного тлумачення. На думку сторони захисту, подана слідчим заява фактично є намаганням переглянути ухвалу суду від 17 березня 2023 року, а саме змінити її мотивувальну частину в частині залучення захисника до участі в кримінальному провадженні №22023090000000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року, що є неприпустимим. Таким чином, слідчим у заяві фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить положенням частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Просить у задоволенні заяви слідчого відмовити.

17 квітня 2023 року до суду від адвоката Савченко С.І. подані додаткові заперечення та копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Яковишина С.З. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Савченко С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2023 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Бобуляк Ю.В. у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

У судовомузасідання адвокат Савченко С.І. просила суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на підстави, викладені у запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Савченко С.І., дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана статтяКримінального процесуального кодексу Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіІвано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від17березня 2023 рокупо справі№344/4363/23у задоволенні скарги адвоката Савченко Світлани Іванівни на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції Бобуляка Юрія Володимировича, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 22023090000000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 Кримінального кодексу України, відмовлено у повному обсязі.

Заявник у заяві вказує, що йому незрозуміла ухвала слідчого судді від 17 березня 2023 року в частині встановлення слідчим суддею повноважень адвоката Савченко С.І. як захисника підозрюваної Марченко О.М. у кримінальному провадженні №22023090000000042.

Слідчий суддя зазначає, що предметом розгляду скарги адвоката Савченко Світлани Іванівни була бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції Бобуляка Юрія Володимировича, яка полягала у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 22023090000000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 Кримінального кодексу України.

При цьому слідчим суддею при розгляді справи № 344/4363/23 не розглядалося і, відповідно, не встановлювалося питання про наявність або відсутність повноважень адвоката Савченко С.І. як захисника підозрюваної Марченко О.М. у кримінальному провадженні № 22023090000000042, оскільки жодних клопотань або заяв про вирішення цього питання заявлено не було.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, а також відповідає вимогам статті 372 Кримінального процесуального кодексу України, тому підстав дляроз`ясненняухвали слідчогосудді від17березня 2023року немаєта узадоволенні заявипро роз`ясненнясудового рішенняслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції Бобуляка Юрія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.