Ухвала суду № 110358938, 20.04.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 629/1024/21

(2/199/230/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , тертя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 24 червня 2022 року перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження після закриття підготовчого провадження в судове засідання останній раз на 20 квітня 2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №629/1024/21 (провадження №2/199/230/23) за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , тертя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після поновлення провадження у даній цивільній справі остання призначалась у підготовче засідання на 02 грудня 2022 року. Після закриття підготовчого провадження справа призначалась у судове засідання також п`ять рази на 19 грудня 2022 року, 20 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року та 20 квітня 2023 року із викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою сторони позивача, явка представника якого додатково визнавалась судом обов`язковою в судовому засіданні від 21 березня 2023 року. Однак в жодне із вказаних підготовчого та судових засідань сторона позивача не з`явилась ні в порядку самопредставництва, ні шляхом направлення свого представника із належним чином оформленими представницькими повноваженнями згідно норм ст.ст.58-60 ЦПК України, хоча про час і дати щонайменше двох останніх судових засідань сторона позивача була обізнана у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи поштовими документами, а також чисельними заявами представника позивача про відкладення слухання справи через отримування відповідачем документів, які встановлюють її особу, а також через не внесення змін до актового запису дитини відповідача. При цьому наведені стороною позивача підстави для відкладення розгляду справи суд не вважає поважними з огляду на не підтвердження цих обставини позивачем жодними доказами, а також зазначення стороною позивача один і тих ж підстав протягом всього періоду слухання справи по суті, який триває вже чотири місяці, протягом яких в жодне із призначених судових засідань жоден учасник справи так і не з`явився. Стосовно останнього судового засідання у справі стороною позивача жодних заяв/клопотань до суду не надавалось.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За змістом ст.ст.58-60 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником юридичної особи у суді може бути лише адвокат, виключенням є справи у малозначних спорах (малозначні справи).

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж всього часу його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що явка сторони позивача в судові засідання фактично була визнана судом обов`язковою в тому числі з огляду на здійснення судом розгляду такої справи саме з викликом учасників справи, однак сторона позивача повторно в судові засідання по справі не з`явилась без поважних для цього причин, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на характер та предмет спору, а також з огляду на наведену вище правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження та обов`язковості підтримання позивачем протягом усього часу розгляду справи заявлених позовних вимог задля можливості розгляду справи судом, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 274, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , тертя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко