Ухвала суду № 110357132, 20.04.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/751/23

Провадження № 1-кс/306/79/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року м. Свалява

Слідчий суддяСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняпрокурора Свалявськоговідділу Мукачівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладну №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.03.2023 року близько 13:03 год на узбіччі автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме виїзд з с. Голубине, Мукачівського району, на расу «Київ-Чоп», виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яну дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, вході встановлення всіх обставин походження вищевказаної деревини викликає сумніви, надана документація на вищевказану деревину потребує детальної перевірки. Вході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною деревиною у вантажному відсіку поміщено на тимчасове відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, до вирішення справи.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023071150000153 від 25.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме, що на виїзді з с. Голубине, на трасу відрізком Київ-Чоп, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023 року, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 року.

Вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 37).

Власник вилученого майна подав заву про розгляд клопотання у його відсутності, у задоволенні такого просив відмовити, так як вилучену деревину придбав у ФОП ОСОБА_4 , про що наявні відповідні документи (а.с. 38).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 12023071150000153 від 25.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 24.03.2023 року близько 13:03 год на узбіччі автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме виїзд з с. Голубине, Мукачівського району, на расу «Київ-Чоп», виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яну дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3., вході встановлення всіх обставин походження вищевказаної деревини викликає сумніви, надана документація на вищевказану деревину потребує детальної перевірки. Вході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною деревиною у вантажному відсіку поміщено на тимчасове відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, до вирішення справи (а.с. 4).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2023 року, а саме узбіччя автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме, що на виїзді з с. Голубине, на трасу відрізком Київ-Чоп, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 (а.с. 7-9).

Вищевказане майно, постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в З/о від 25.03.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 16-17).

Згідно розписки ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, передане йому на відповідальне зберігання (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як убачається з накладної №12 від 24.03.2023 року ОСОБА_7 від ФОП ОСОБА_4 відпущено деревину породи «Бук» в кількості 4,8 м3 (а.с. 10).

Дана деревина, ТТН №12 від 24.03.2023 року, перевозилася автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобільний перевізник, воді, замовник та вантажоодержувач ОСОБА_7 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_4 , пункт навантаження с. Дусино, пункт розвантаження м. Ужгород (а.с. 11-12).

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 24.03.2023 року, останній придбав у ФОП ОСОБА_4 деревину породи «Бук» у кількості 4,8 м3, звідки дана деревина у ФОП ОСОБА_4 йому не відомо (а.с. 14-15).

Як убачається з протоколів допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні повідомили, що вони перебуваючи в одному екіпажі СРПП №2, 24.03.2023 близько 13:00 години зупинили за порушення правил дорожнього руху, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявили деревину дров`яну породи «Бук» об`ємом близько 4.8 м3, документація на дану деревину викликала в них сумніви стосовно походження даної деревини (а.с. 21-26).

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 27.03.2023 року, останній відмовився надавати будь які покази (а.с. 27-28).

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч вищевказаним нормам закону клопотання прокурора не підтверджено належними та допустимими доказами щодо необхідностінакладення арештуна заявленеу клопотаннімайно та не обгрунтованопідстав таризиків,передбачених абзацомпершим тадругим частинипершої статті170КПК Україниі такихне здобутопротягом судовогорозгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовити.

Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладну №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1