Ухвала суду № 110357068, 21.04.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/6759/22

У Х В А Л А

21.04.2023 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Виноградівським районним судом Закарпатської області 14.03.2023 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданного Виноградівським районним судом Закарпатської області 14.03.2023 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо стягнення заборгованості вважає повністю необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Вказує, що зі стягувачем АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" жодних договірних відносин не має, в т.ч. з розподілу природного газу. З заявою про приєднання до публічного договору він не звертався. До заяви не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між Стягувачем та Боржником. До заяви про видачу судового наказу додано копію з невідомого видання (засобу масової інформації), з якого неможливо встановити, де саме і в якій газеті публікувався який- небудь договір, чий це договір і з ким укладається. Умови публічного договору йому не відомі та не доводились зі сторони стягувача.

Жодних актів звірки зі стягувачем він не підписував, розрахунки вважає такими що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки такі розрахунки надані невідомими особами, з довідки не вбачається чи підписанти (які не мають право підпису від імені юридичної особи-стягувача підписувати документи) взагалі мають відношення до АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз". Адже невідомо від якої саме установи підписант рахується фахівцем або менеджером, чи підписант є працівником саме юридичної особи-стягувача, назва посади на довідці відсутня.

Заява про видачу судового наказу а також жоден документ, доданий до заяви про видачу судового наказу, не посвідчений печаткою юридичної особи-стягувача.

Від імені стягувача, фізична особа посилається на самостійно ним відкритий «особовий рахунок НОМЕР_1 », та для доказу самої суми заборгованості надано невідомо ким самостійно виготовлені та завірені "Фінансовий стан за послуги АТ "Закарпатгаз» з розрахунком заборгованості", що не може бути прийняте як доказ існування боргу.

Стягувач не навів жодного доказу, що магістральна лінія, яка підведена до будинку боржника, належить саме стягувачу, або будувалась за рахунок коштів стягувача, що саме до будинку боржника підведена газова магістральна лінія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що заборгованість нараховано безпідставно, що свідчить про наявність спору про право, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14.03.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/6759/22 за заявою заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 7013,50 гривень, а також судовий збір в розмірі 248,10 гривень скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області В. В. Леньо