Ухвала суду № 110357051, 20.04.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1079/23

У Х В А Л А

20.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12023071080000130 від 019.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12023071080000130 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

18 лютого 2023 року за адресою смт.Вилок вул. Вокзальна слідчим було вилучено від ОСОБА_3 мобільний телефон «POCO ХЗ NFС» мобільного оператора зв`язку «Водафон», ІМЕІ : НОМЕР_1 .

22 лютого 2023 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (справа №299/1079/23) було вирішено «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно……мобільний телефон марки «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ : НОМЕР_1 ,з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз ».

В той же час, ОСОБА_3 як власник арештованого майна,- мобільного телефону «POCO ХЗ NFС»», - не був повідомлений а ні слідчим, а ні прокурором, про те, що 22 лютого 2023 року буде розглядатись питання про арешт мого власного майна.

Відповідно до статті 64-2 КПК України «Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» : « частина 3 .Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту належного йому майна, а саме арешту на мобільний телефон «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ: НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, поскільки з часу накладення арешту на майно 22.02.2023 року пройшло більше місяця, а тому слідчий міг і повинен був провести із вказаним майном слідчі розшукові дії, зокрема мобільний телефон був оглянутий, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаниммобільним телефоном, який не являється предметом вказаного злочину, тобто досягнутата мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забеспечення кримінального провадження, якарешт майна.

На підтвердження того, що вказане вилучене майно не є майно у розумінні ст. 98 КПК України вказує у той факт, що ОСОБА_3 допитаний у кримінальному провадженні як свідок і він підтверджує, що відношення до вчинення кримінального правопорушення не має.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи диспозитивінсть та змагальність кримінального процесу, аналізуючи положення ст. 131, 132 КПК України, будь-які обмеження прав і свобод у вигляді забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися виключно з ініціативи сторони кримінального провадження за наявності в них необхідності.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та необхідність арешту відпала.

На основі вищевикладеного, ОСОБА_3 вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про скасування та просив суд таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22 лютого 2023 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (справа №299/1079/23) було вирішено «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно……мобільний телефон марки «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ : НОМЕР_1 ,з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз ».

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт на речовий доказ накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ : НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 , як володільцю майна мобільний телефон марки «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ : НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №12023071080000130 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, повернути арештоване майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO ХЗ NFС» ІМЕІ : НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1