Рішення № 11035445, 30.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.08.10                                                                                           Справа№ 3/106

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, м. Тисмениця

До відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

Про стягнення 687072,87 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Сосновська О.С. –представник

від відповідача: Клевцов С.А. –представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено їхні права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради про стягнення 687072,87 грн.

В судовому засіданні 13.07.2010 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи. Для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2010 року.

В продовженому судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 556277,20 грн. основного боргу, 105136,39 грн. інфляційних нарахувань та 25421,10 грн. трьох відсотків річних.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залучення Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На задоволення клопотання відповідача ухвалою суду від 21.07.2010 року до участі у справі залучено Львівську міську раду на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

30.08.2010 року в судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задоволити їх з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Представник відповідача проти позову заперечив з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Львівська міська рада в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечила, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням представника у відпустці.

В задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено в зв’язку із закінченням двохмісячного строку розгляду справи, оскільки провадження у справі порушено 30.06.2010 року і 30.08.2010 року спливає останній день строку її розгляду.

В судовому засіданні 30.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23.04.2008 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Замовник) та ТзОВ «Еталон»(Генпідрядник) був укладений договір підряду №17 на реконструкцію приміщень Першого Українського театру юного глядача за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка,11. Відповідно до умов договору Генпідрядник зобов’язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм виконувати роботи на об’єкті, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору підряду № 17 від 23.04.2008 року Позивач (Генпідрядник) у період з травня по грудень 2008 року виконав та передав Відповідачу (Замовнику) роботи по реконструкції приміщень першого Українського театру юного глядача, вулиця Гнатюка, 11 на загальну суму 1615000,00 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків (а.с.97,110), а також актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (належно завірені копії в матеріалах справи).

Свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт Відповідач (Замовник) виконав частково, заборгувавши Позивачу 556277,20 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 19.08.2009 р. та станом на 01.06.2010 р. (а.с.97,110).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 105136,39 грн. та три відсотки річних в сумі 25421,10 грн. згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.104-105).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 17 від 23.04.2008 року позивач виконав відповідачу роботи по реконструкції приміщень Першого Українського театру юного глядача, вул. Гнатюка, 11, загальною вартістю 1615000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 17 від 23.04.2008 року оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10 днів з моменту підписання Замовником представлених Генпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2) та довідки (Форма КБ-3).

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 556277,20 грн. за виконані роботи, що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 19.08.2009 р. та на 01.06.2010 р. (а.с.97,110), що підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем згідно уточнених позовних вимог три відсотки річних в сумі 25421,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 105136,39 грн. підлягають до сплати.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду доказів своєчасної оплати виконаних робіт по Договору № 17 від 23.04.2008 року на реконструкцію приміщень Першого Українського театру юного глядача, вул. Гнатюка, 11.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 6868,35 грн. державного мита та 235,90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43, 82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон” (77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/1, код ЄДРПОУ 33004211) –556277,20 грн. –основного боргу, 105136,39 грн. –інфляційних витрат, 25421,10 грн. - трьох відсотків річних, 6868,35 грн. –державного мита та 235,90 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.