Рішення № 11035366, 02.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10                                                                                 Справа № 7/91

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Слов’яносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Слов’яносербськ Луганської області

до Фермерського господарства "Істок", сел.Весняне Слов’яносербського району Луганської області          

про звернення стягнення на майно на суму 176 660 грн. 00 коп.

Суддя Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренко В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача: Насекін С.Ю., довіреність № 370 від 15.02.10;

від відповідача: не прибув.

          Розпорядженням заступника голови суду Рябцевої О.В. від 03.06.2010, у зв’язку з хворобою Калашник Т.Л. справу № 7/91 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачу -Фермерському господарству «Істок»на загальну суму 176 660 грн. 00 коп., яке було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії -Слов'яносербського відділення № 5449 ВАТ «Ощадбанк», зокрема:

- відповідно до договору про заставу транспортного засобу від 12 грудня 2007 року, посвідченого Білецькою В.М., приватним нотаріусом Славяносербского районного нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2362, майно: Трактор ЮМЗ-6, випуску 1973 року, державний номерний знак 66-11 УД, що належить Фермерському господарству «Істок»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК № 131703, виданого 10.06.2002 року Держтехнаглядом у Слов'яносербському районі, заставною вартістю 19200 грн., без урахування ПДВ;

- відповідно до договору застави майна від 01 грудня 2008 року, майно: посіви озимої пшениці в кількості 110 га, із запланованою врожайністю 0,26 тон з одного гектару та валовим збором 286 тон, вартістю 550,55 грн. за одну тону , на суму 157 460 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії - Слов'яносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з метою виконання зобов'язання за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12 грудня 2007 року № 8 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.07.2009 № 29 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивачем у акті звірення взаємних розрахунків не врахований платіж за кредитом здійснений відповідачем 01.07. 2009.

Представник позивача запереченням на відзив відповідача на позовну заяву від 08.07.2009 № 874-01 заперечую проти доводів викладених у відзиві, з підстав, викладених у запереченні.

Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову від 26.08.2010 №799 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8 .

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2010, заяву про заміну предмету позову 26.08.2010 №799 підтримав.

Вказана заява про зміну предмету позову від 26.08.2010 №799 прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Предметом позову слід вважати вимоги : про з стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»(позивачем) та Фермерським господарством "Істок" (відповідачем) укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 8 від 12.07.2007 з лімітом видачі кредити 439000 грн. 00 коп. (далі- Договір)(а.с16-19,том1).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про заставу транспортного засобу від 12.12.2007(а.с.20-23, том1).

Також, між позивачем та відповідачем укладений договір застави майна від 01.12.2008 (а.с.24-26).

Між сторонами у справі укладена додаткова угода № 1 від 01.04.2009 до договору застави від 01.12.2008(а.с.27,том 1); додаткова угода № 2 від 25.08.2008 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 8 від 12.07.2007(а.с.51, том 1); додаткова угода № 3 від 30.10.2008 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 8 від 12.07.2007(а.с.52, том 1); додаткова угода № 4 від 01.12.2008 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 8 від 12.07.2007(а.с.53, том 1); додаткова угода № 5 від 01.04.2009 до договору невідновлювальної кредитної лінії № 8 від 12.07.2007(а.с.54, том 1).

Вартість заставленого майна визначена угодою сторін.

Таким чином , зобов'язання відповідача перед позивачем було забезпечено заставою на суму 176 660 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено наступне: кредит надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 11 грудня 2008 року, а також сплатою процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

Позивач зазначив, що за період з 13.12. 2007 по 17.03. 2008 відповідачу з кредитного рахунку № 20620303040608 видано 439 000 грн. 00 коп., видача кредиту позивачем та отримання кредиту відповідачем підтверджується меморіальними ордерами від 13.12.2007 № 702846 на суму 109980,00 грн., від 17.12.2007 № 922850 на суму 24000,00 грн., від 20.12.2007 № 544853 на суму 39000,00 грн., від 26.12.2007 № 4823859 на суму 10000,00 грн., від 09.01.2008 № 1155008 на суму 162365,00 грн., від 11.02.2008 № 788041 на суму 79404,00 грн., від 17.03.2008 № 669076 на суму 14251,00 грн.

Також, 11.09.2008 відповідачем було перераховано грошову суму в розмірі 15000,00 грн., в рахунок погашення кредиту; 17.09.2008 перераховано - 5000,00 грн.; 29.12. 2008 перераховано - 7000,00 грн.

Залишок загального боргу по кредиту станом на 29.12. 2008 складає 412 000 грн. 00 коп.

У зв'язку неможливості відповідача вчасно здійснити наступні погашення за кредитом, було укладено додаткову угоду № 2 від 25.08. 2008 до Договору, якою встановлено строк здійснення платежів за кредитним договором: в жовтні 2008 року - 150 000 грн.;в листопаді 2008 року - 150 000 грн.; в грудні (до 11 грудня) 2008 року - 139 000 грн.

Позивач зазначив, що у зв'язку неможливості відповідача вчасно далі здійснити погашення за кредитом в жовтні 2008 року, було укладено додаткову угоду № 3 від 30.10. 2008 до Договору, якою перенесено строк здійснення платежу з жовтня 2008 року в сумі 150 000 грн. на грудень ( до 11 грудня 2008 року), в результаті чого платіж за кредитом мав скласти:- в листопаді 2008 року - 150 000 грн.; в грудні (до 11 грудня) 2008 року - 289 000 грн..

Також, між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 4 від 01.12. 2008 до Договору, відповідно до якої було встановлено строк погашення кредиту на останній робочий день березня 2009 року в розмірі 200 грн. та остаточний термін погашення - не пізніше 30 квітня 2009 року в розмірі 219 000 грн..

Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 01.04. 2009 № 5 до Договору, відповідно до якої було встановлено новий строк погашення кредиту.

Таким чином, термін повернення кредиту за Договором є наступним: у серпні 2009 року - 50 000 грн.;у вересні 2009 року - 150 000 грн.; у жовтні (до 31 числа) 2009 року - 212 000 грн..

Остаточний термін повернення кредиту не пізніше 01 листопада 2009 року.

Позивач у заяві про зміну предмету позову щодо обґрунтування позовних вимог від 26.08.2010 №799 зазначив, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії - Слов'яносербського відділення № 5449 ВАТ «Ощадбанк»(позивачем у справі) 15.06.2009 подано позов до фермерського господарства «Істок»(відповідача у справі) про звернення стягнення на заставлене майно відповідача на загальну суму 176 660 грн.00 коп.

Предметом поданої позовної заяви є звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- трактор ЮМЗ-6, випуску 1973 року, державний номерний знак 66-11 УД, що належить Фермерському господарству «Істок», заставною вартістю 19200 грн.00 коп.;

- посіви озимої пшениці в кількості ПО га, із запланованою врожайністю 0,26 тон з одного гектару та валовим збором 286 тон, вартістю 550,55 грн. за одну тону , заставною вартістю 157 460 грн. 00 коп. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.04.2009. та № 2 від 24.06.2009 . до договору застави майна, до договору застави майбутнього врожаю внесені зміни, відповідно до яких, предметом застави є:

- посіви озимої пшениці в кількості ПО га, із запланованою врожайністю 0,26 тон з одного гектару та валовим збором 286 тон, вартістю 550,55 грн. за одну тону, на загальну суму 157 460, грн.

- посіви ярового ячменю в кількості 100 га, із запланованою врожайністю 0,21 тон з одного гектару та валовим збором 210 тон, вартістю 105 000 грн.;

- посіви соняшнику в кількості 100 га, із запланованою врожайністю 0,15 тон .з одного гектару та валовим збором 150 тон, вартістю 150 000 грн.;

вартість заставленого майна визначена угодою сторін.

Вартість заставленого трактору ЮМЗ-6, випуску 1973 року, державний номерний знак 66-11 УД, визначена висновком експерта про вартість майна від 31.10.2007 , копія якого міститься у матеріалах справи, та складає 19200,00 грн., вартість посівів озимої пшениці визначена договором сторін, ста складає 157460, 00 грн.

Усього вартість заставленого майна складає 176 000,00 грн., та є ціною позову. У зв'язку з внесенням змін до договору застави майна, до державного реєстру застав рухомого майна внесені відомості про заставлене майно .

Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що з часу пред'явлення позову минуло більше року, то на даний час зазначене заставлене майно відповідача відсутнє. З цих підстав позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, прийнято рішення про зміну предмету позову.

В заявленому позові предметом позову є звернення стягнення на заставлене майно, та у зв'язку з відсутності у відповідача заставленого майна, на яке позивач мав намір звернути стягнення, позивач прийняв рішення стягнути з відповідача грошову суму, яка дорівнює вартості заставленого майна, яке було предметом заявленого позову.

Відповідно до положень Додаткової угоди № 5 від 01.04.2009 до кредитного договору, строк виконання зобов'язань за кредитним договором настав 02 листопада 2009 року, але відповідачем зобов'язання не виконано, тому станом на 19 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 486 359 грн.19 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість по сплаті основного боргу - 412 000 грн. ;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в квітні 2009 року - 7195,75 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в травні 2009 року - 8747,94 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в червні 2009 року - 8465,75 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в липні 2009 року - 8747,94 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в серпні 2009 року - 8747,94 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в вересні 2009 року - 8465,75 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в жовтні 2009 року - 8747,94 грн.;

прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в листопаді 2009 року - 282,19 грн.;

- пеня за прострочення сплати основного боргу - 12698,00 грн.;

- пеня, за прострочення сплати процентів - 2259,99 грн., відповідно до п. 1.9. Кредитного договору, в першу чергу боржником здійснюється погашення простроченої заборгованості за кредитом, якщо таке буде мати місце.

Враховуючи це положення кредитного договору, позивач, в першу чергу, має право стягувати прострочену заборгованість за кредитом, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8 .

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8( з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.08.2010 №799). Позов обґрунтовано умовами Договору та положеннями ст. ст. 526,611, 612, 1054 ЦК України.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав та у судове засідання не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплати проценти.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови договору невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, в термін передбачений вищезазначеним додатковою угодою №5 від 01.04.2009 до вказаного договору, тобто - кінцевий термін погашення кредиту –01 листопада 2009 року, та відповідач не виконав у строк зобов’язання щодо сплати відсотків та плати за управління кредитом в порушення умов вказаного договору.

Таким чином, відповідач в строк передбачений кредитним договором погашення кредиту не здійснив, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8 станом на 22.03.2010 складає 176660 грн. 87 коп.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 02.09.2010 за згодою представника позивача судового засідання була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.           

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,530,610,611,1054 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.22,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Істок", сел.Весняне Слов’яносербського району Луганської області, вул. Молодіжна,16, код ЄДРПОУ 30090230 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",м.Київ,вул.Госпітальна,12-г, код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії Слов’яносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Слов’яносербськ Луганської області, вул. Леніна,68, код ЄДРПОУ 02786476, заборгованість у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, державне мито у сумі в сумі 1766 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –06.09.2010.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова