Ухвала суду № 110352981, 20.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6156/22

Провадження № 2-п/761/71/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаківського О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №94022, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500943079 від 26.05.2014 року і стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,60 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки належним чином відповідача повідомлено не було про дату судового засіданні. Відтак, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості з`явитися до суду і тому не міг надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що стягнута за виконавчим написом сума є безспірною, а стягнута сума правової допомоги не підтверджена належними доказами і є занадто завищеною. Відтак, наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, але були повідомлені про розгляд заяви належним чином. Між тим, повторна неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст..287 ЦПК України. Крім того, з врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності учасників.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи учасників та поданих ними заяв, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви стягувача призначався неодноразово як на 16.05.2022 року, так і на 11.08.2022 року, про що відповідач неодноразово повідомлявся на зареєстровану в установленому законом порядку адресу в електронному кабінеті і на почтову адресу (а.с.42,46), тобто був обізнаний із змістом вимог та часом розгляду, в тому числі міг самостійно з`явитись до суду та подати відзив на позов із відповідними клопотанням у разі незгоди з вимогами.

Винесене рішення ґрунтувалось на наявних доказах, а розмір стягнутих коштів правової допомоги підтверджено документам і клопотань про зменшення розміру правової допомоги подано не було. Протилежного стороною відповідача не доведено.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Їжаковського О.В. від 16.03.2023 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов