Постанова № 110352781, 11.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2212/23

Справа № 760/4232/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2023, о 21.25 год., керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 34 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, їхав з роботи, не порушуючи ПДР, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейські безпідставно провели його огляд і фактично обшук його автомобіля. Після чого, повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря - нарколога, на що він відмовився, мотивуючи, що працівники поліції фактично його переслідують, постійно безпідставно зупиняють і складають протоколи за ст. 130 КУпАП.

Захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні дописи, а саме зазначено «ч. (2) 1 ст. 130 КупАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції №1376. Також, у протоколі невірно зазначений час керування транспортним засобом. На думку захисту, у записі відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, тому направлення останнього на огляд є безпідставним. Крім того, у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке б містило відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та вручення його останньому, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду. Також, працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги Інструкції №1026, оскільки примусово вимикали відео реєстратор та послідовно не зафіксували всі обставини події. Захист вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі, право на адвоката, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, повідомивши, що не бажає витрачати свій час та має право відмовитись.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це неправомірністю, на його думку, дій працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Позиція захисту про надуманість працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, ч. ч. 2-4 якої передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.

Ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому стосовно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, доводи захисту про необхідність видачі ОСОБА_1 на місці події направлення для проходження відповідного огляду у зв`язку з тим, що останній відмовився пройти такий огляд, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

З приводу безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то згідно запису причиною зупинки автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було наявність механічного пошкодження колеса, при спілкуванні з водієм виявлена відсутність у останнього документів на право керування транспортними засобами.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

Позиція захисту, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовуються поведінкою останнього на місці пригоди, добровільною відмовою від проходження відповідного огляду, а також знанням права на відмову від огляду та її наслідків.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить виправлення в частині диспозиції ст. 130 КУпАП, які внесені після підписання особою протоколу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, виправлення у протоколі суддя не приймає до уваги.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчиненого діяння.

Згідно санкцій ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшла висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така перекваліфікація поліпшує його становище, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: