Рішення № 11035269, 02.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 Справа № 14/289

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Гермес", м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 246840 грн. 38 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: представник - Палажченко О.О., довіреність № 772 від 15.11.08;

від відповідача: представник - не прибув;

від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: представник - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 13/099/2007-К від 03.12.2007 у сумі 242382 грн. 27 коп., де 200148 грн. 72 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 42233 грн. 55 коп. прострочена заборгованість за процентами.

Позивачем уточнено, що 42233 грн. 55 коп. це пеня, про що вказано у описовій частині позову, у прохальній частині позову допущена описка.

Також позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 16.08.09 у якій він збільшує позовні вимоги в частині стягнення пені до 46691 грн. 66 коп. та висуває нову позовну вимогу про стягнення витрат банку на зберігання предмету застави у сумі 3325 грн.

Оскільки первісно така позовна вимога не заявлялась, позивач фактично змінює як підстави, так і предмет позову. Тому до розгляду заява від 16.08.09 приймається лише в частині збільшення позовних вимог про стягнення пені до 46691 грн. 66 коп.

Заява про збільшення позовних вимог завчасно (26.08.10) направлена відповідачу та третій особі, тому суд вважає за можливе розглянути позов зі збільшеними позовними вимогами.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПУ України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір № 13/099/2007-К від 03.12.2007 згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на суму 240000 грн. під 18,5% річних строком до 02.12.09, а відповідач повернути кредит та сплатити проценти.

Додатковим угодами процентна ставка збільшувалась до 24% річних.

Банк перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 240000 грн., тим самим виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

Відповідач не виконує умови договору у встановлені строки, до 02.12.09з грудня 2009 року, кредит не повернув.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 200148 грн. 72 коп., пені у сумі 46691 грн. 66 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач не виконував зобовязання, взяті відповідно до кредитного договору, не повернув кредит у встановлені договором строки.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 200148 грн. 72 коп. боргу за кредитом обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 3.4.8 кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам відповідач має сплатити пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 46691 грн. 66 коп.

Але позивачем не враховано, що відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня нарахована відповідно до даної норми за період з 26.01.09 до 11.01.10 (на окремі платежі з погашення кредиту та сплати відсотків) складає 24148 грн. 20 коп.

Саме ця сума пені підлягає стягненню на користь позивача.

У решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачене держмито у сумі 33 грн. 25 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Гермес", м. Луганськ, квартал Солнечний, б.2, кв.115, дентифікаційний код 33111758 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул.Градусова, 4, ідентифікаційний код 33830246 борг по кредиту у сумі 200148 грн. 72 коп., пеню 24148 грн. 20 коп., витрати на сплачене держмито 2242 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 214 грн. 28 коп. Наказ видати.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул.Градусова, 4, ідентифікаційний код 33830246 зайве сплачене держмито у сумі 33 грн. 25 коп. за платіжним дорученням № 1198 від 13.08.10 через Луганську філію ПАТ "Кредитпромбанк". Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 02.09.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 06 вересня 2010 р.

Суддя Є.А.Лісовицький