Ухвала суду № 110352581, 20.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6668/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100000000997 від 30.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі; може впливати на потерпілих та свідків з метою схиляння їх до дачі вигідних йому показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі за особливо тяжкий злочин. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованому ОСОБА_8 злочину.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 з моменту вчинення злочину та до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою нікуди не переховувався, вину визнав, співпрацював зі слідством. Крім того, ОСОБА_8 має цивільну дружину та двох її дітей, яких разом виховує, визначене місце проживання, а також хоче працювати, щоб сплачувати податки та забезпечити відшкодування потерпілим завданої шкоди. За таких обставин, захисник просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023, та продовжений ухвалою від 23.02.2023 спливає 23.04.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, є особою, яка раніше судима за тяжкий злочин, вчинила злочин під час судимості, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, впливати на недопитаних потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1