Рішення № 110352547, 07.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/13879/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 6 552,30 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2017 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.17.2368305, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia Rio», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком дії з 04.09.2017 року по 03.09.2019 року. 04.09.2018 року о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/4, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «BMW X1», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням відповідача, яка виїжджаючи з паркомісця, вчасно не зупинилася та скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали європротокол від 04.09.2018 року без виклику працівників поліції. Позивач здійснив власнику автомобіля «Kia Rio», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виплату страхового відшкодування у розмірі 31 731,63 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НСК «Оранта» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ /0805855. Відповідно до вказаного полісу передбачений ліміт відповідальності у розмірі 100 000,00 грн. та франшиза у розмірі 510,00 грн. 05.02.2019 року ПАТ «НСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25 179,33 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить різницю між відшкодованою позивачем потерпілому сумою страхового відшкодування у розмірі 31 731,63 грн. та сумою відшкодування позивачу ПАТ «НСК «Оранта» у розмірі 25 179,33 грн. і складає 6 552,30 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року прийнято до провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.02.2021 року.

25.02.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - третя особа, ПАТ «НСК «Оранта»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання та залученням до участі у справі третьої особи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.06.2021 року.

07.06.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.11.2021 року.

30.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

26.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.01.2022 року.

27.01.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.05.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.11.2022 року.

14.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Галамая А.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

14.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати в органів державної податкової служби України номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , витребувати у ПАТ «НСК «Оранта» копію полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності АМ /0805855, відповідно до якого на дату 04.09.2018 року було застраховано цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого ТЗ «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , а також документи, надані страхувальником при повідомленні про настання ДТП, а саме, заява-повідомлення про настання ДТП, копію посвідчення водія, який перебував за кермом ТЗ під час настання ДТП 04.09.2018 року, копію та РНОКПП водія, який перебував за кермом ТЗ під час настання ДТП 04.09.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року витребувано у ПАТ «НСК «Оранта» належним чином засвідчену копію полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності АМ /0805855, відповідно до якого на дату 04.09.2018 року було застраховано цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , а також документи, надані страхувальником при повідомленні про настання ДТП, а саме, заяву-повідомлення про настання ДТП, копію посвідчення водія, який перебував за кермом ТЗ під час настання ДТП 04.09.2018 року, копію паспорта та РНОКПП водія, який перебував за кермом ТЗ під час настання ДТП 04.09.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року, у зв`язку із витребуванням доказів, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.03.2023 року.

23.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Галамая А.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Московським РУГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера від 02.11.2018 року; копії посвідчення водія НОМЕР_6 , виданого ДАЇ МВС України в м. Києві 25.01.2002 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (РЦС ГСЦ МВС в м. Києві) від 04.05.2022 року № 31-26-П-137вх.

23.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Галамая А.В. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній просив в позові відмовити, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неналежним відповідачем у справі.

02.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Галамая А.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

20.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якому остання просить провести судове засідання, призначене на 20.03.2023 року, за її відсутності. Крім того, представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

В судове засідання 20.03.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 20.03.2023 року просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у клопотання від 02.03.2023 року просив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилися, а представник позивача у заяві від 20.03.2023 року просила розглядати справу за її відсутності та представник відповідача у клопотання від 02.03.2023 року просив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 04.09.2018 року о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/4, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «BMW X1», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїжджаючи з паркомісця, вчасно не зупинилася та скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією європротоколу від 04.09.2018 року, складеного учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.17.2368305 від 01.09.2017 року (а. с. 13 - 20).

Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

06.09.2018 року власник автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 04.09.2018 року (а. с. 28).

Відповідно до п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до страхового акту № 3.18.1959-1 від 29.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 31 731,63 грн. (а. с. 30).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, за наслідком розгляду заяви власника автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 06.09.2018 року, ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало їй страхове відшкодування у розмірі 31 731,63 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № ЦО04426 від 29.11.2018 року (а. с. 31).

Як визначено у ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до винної у вчинені ДТП особи.

Частино другою ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. ч. 1 - 4 ст. 51 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі № 640/22013/18).

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, позивач вказує відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, на думку ТДВ «Експрес Страхування», була учасницею ДТП, що мала місце 04.09.2018 року о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/4.

Проте, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була учасником ДТП, що мала місце 04.09.2018 року о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/4, тобто позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ТДВ «Експрес Страхування» звернулося з пропуском встановленого ч. 1 ст. 51 ЦПК України строку. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем знову ж таки не зазначено у клопотанні всі необхідні дані відповідача для його ідентифікації, як то реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта. Відтак, не вбачається можливим провести заміну відповідача.

Суд вважає, що позивачем самостійно не здійснено будь-яких дій, в тому числі, не направлено запитів, для встановлення належного відповідача при звернені до суду з даним позовом. Натомість, ТДВ «Експрес Страхування» переклало обов`язок по встановленню відповідача та збиранню доказів на суд.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що позов подано до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 993 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 51, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 36086124.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 00034186.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко