Рішення № 11035164, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 6/205-10 За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд", м. Красилів, Хмельницька область

про стягнення 974 820,00 грн. та 24 653,90 грн., що еквівалентно 260 098,65 грн., разом

1 234 918,65 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Безменко М.Є., довіреність №751-О від 18.02.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд", м. Красилів, Хмельницька область–далі по тексту– відповідача-2 про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 974820,00 грн. та 24453,90 євро на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 генерального кредитного договору № 08.03.02.01.3567 від 07.08.2007р. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 євро.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідачів, позивач вимагає стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 9748,20 грн. та 246,54 євро держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-2.

Відповідач-1 та відповідач-2 вимоги суду тричі без поважних причин не виконали, у судове засідання тричі не з`явилися, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надали, незважаючи на те, що відповідача-1 та відповідача-2 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 25.05.2010р. від 15.06.2010р. та від 08.07.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися наданим їм законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представників Відповідачів.

15.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.07.2010р. та до 19.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надали.

23.07.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою В.о. голови суду, строк розгляду справи було продовжено до 23.08.2010р.

19.08.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 08.03.02.01.3567, за яким відповідачу-2 було надано кредит у розмірі 110 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. А.3 погашення кредиту відбувається в сумі та у строки відповідно Графіку погашення. Остаточний строк повернення кредиту 05.08.2010 р., що підтверджується матеріалами справи.

07.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки № б.н. (далі - Договір іпотеки), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна зазначеного в п.7 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та іпотекодавця, що підтверджується матеріалами справи.

06.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір застави автотранспорту № 3567 (далі -Договір застави 1). Відповідно до п.1 договору застави, предметом договору є надання заставодавцем в заставу автотранспорту, опис якого зазначений в п.6 договору, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторами заставодавця, що підтверджується матеріалами справи.

07.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір застави товару в обороті №3567 (далі -Договір застави 2). Відповідно до п. 1 договору застави, предметом договору є надання Заставодавцем в заставу товару в обороті, опис якого зазначений в п.6 договору, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу товару в обороті переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника, що підтверджується матеріалами справи.

06.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір застави Майна № 3567/1 (далі - Договір застави 3). Відповідно до п.1 договору застави, предметом договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 договору, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника, що підтверджується матеріалами справи.

06.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір застави майна № 3567/2 (далі - Договір застави 3). Відповідно до п.1 договору застави, предметом договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 договору, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-2 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-2, отримавши обов'язок зі сплати коштів за кредитним договором, свої вищезазначені обов'язки не виконував належним чином у зв'язку із чим у нього виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту, відсотків, пені та штрафу станом на 20.07.2009 р. виникла заборгованість: за кредитом –97 980,00 євро, за відсотками-12 135,61 євро, з комісії - 1 333,16 євро, пені - 779,83 євро. Загальна сума заборгованості становить 112 228,60 євро. Сума штрафу за невиконання грошового зобов'язання, згідно п. 5.8 кредитного договору, становить 5 704,19 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться." Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про заставу" в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Позивач реалізував своє право на звернення стягнення предметів застави та іпотеки, шляхом звернення до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про звернення стягнення предметів застави за договорами застави та договором іпотеки.

Судом було встановлено факт порушення зобов'язань відповідачем-2 за кредитним договором. Порушення зобов'язань були доведені позивачем у повній мірі. Відповідно до листів, що надходили до суду відповідач-2 визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі. В результаті доведеності неналежного виконання зобов'язань відповідача-2 за кредитним договором 02.02.2010 р. рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області позов задоволений. Згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області вирішено звернути стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, у зв’язку з чим на підставі вищезазначеного рішення суду, на предмети застави та іпотеки позивачем було звернено стягнення, майно, що належало відповідачу-2, позивачем зазначене майно у передбаченому законодавством порядку було реалізоване, в результаті чого сума у розмірі 111 383,32 євро та 19 141,74 грн. були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором, а оскільки зазначеної суми для повного погашення заборгованості за кредитним договором не вистачило у позивача виникла необхідність стягнути з Відповідача-2 залишок заборгованості, що вважається непогашеною після реалізації предметів застави (іпотеки).

Приймаючи до уваги, що розрахункові вимоги позивача не були задоволені у повному обсязі, позивач звернувся до суду захистити свої права шляхом стягнення з відповідача-2 суми заборгованості за кредитним договором, що не була погашена після реалізації предметів застави сума якої становить: 234 080,00 грн. + 749 056,00 грн. + 24 653,90 євро = 974 820,00 грн. та 24 653,90 євро, а з урахуванням договору поруки № 467 від 12.01.2009 р., укладеним з поручителем товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача-2, а згідно п. 2 договору поруки розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем обмежується сумою, що дорівнює 200 євро, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-2 заборгованість за кредитним договором у сумі 974820,00 грн. та 24453,90 євро на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 генерального кредитного договору № 08.03.02.01.3567 від 07.08.2007р. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 євро.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідачів, позивач вимагає стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 9748,20 грн., 246,54 євро держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-2.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення на користь позивача з відповідача-2 заборгованості за кредитним договором у сумі 974820,00 грн. та 24453,90 євро на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 генерального кредитного договору № 08.03.02.01.3567 від 07.08.2007р. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 200,00 євро, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, а саме: 9748,20 грн., та 246,54 євро держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2.

Вимоги позивача накласти арешт на майно відповідача-2, з метою забезпечення позову, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача-2 перед позивачем існують тільки грошові зобов’язання.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про заставу”, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 146, корп. А, код ЄДРПОУ 33090866) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 974820,00 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 00 коп.) та 24453,90 євро (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три євро 90 євроцентів), 9748,20 грн. (дев`ять тисяч сімсот сорок вісім гривень 20 коп.) та 246,54 євро (двісті сорок шість євро 54 євроцентів) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Вуд" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 146, корп. А, код ЄДРПОУ 33090866), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 євро (двісті євро), видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 25.08.2010р.