Рішення № 11035098, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/291-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область

про стягнення 45 510, 17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.07.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР", м. Дніпропетровськ, та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача основної заборгованості у розмірі 39600,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки № Д-28-10 від 28.01.2010р. та Додаткової угоди № 1 до нього.

Посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2758,44 грн. пені.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України та п.6.3 Договору, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2755,73 грн. -20% річних.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 455,10 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач з урахуванням заяви від 31.08.2010р. просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 10/05-10 від 10.05.2010р., у сумі 396,00 грн.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов погоджується із заявленими до нього позовними вимогами у повному обсязі, та просить суд розглянути дану справу за відсутності ТОВ "АКСОР".

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2.

17.08.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.09.2010р. Також ухвалою Господарського суду за письмовим клопотанням відповідача-1 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП" правонаступником.

02.09.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки товару № Д-28-10 та підписано додаткову угоду до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-2 № 7 від 08.02.2010р. по видаткових накладних №Ю-00000043 від 10.02.2010р. на суму 19 800,00 грн., №Ю-00000046 від 10.02.2010р. на суму 19 800,00 грн. передав відповідачеві-2 обумовлений умовами Договору товар на загальну суму 39600,00 грн., який відповідач-2 прийняв і згідно гарантійного листа від 08.02.2010р. зобовязався оплатити в 14-денний термін з моменту одержання товару, але не пізніше 28.02.2010р., але не оплатив. 16.04.2010р. за № 126-10 позивач предявив відповідачу-2 претензію про сплату боргу, яку останній залишив без відповіді і задоволення, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 39600,00 грн.

10.05.2010р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір доручення № 10/05-10, відповідно до якого відповідач-1 зобовязувався провести переговори з відповідачем-2 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору № Д-28-10, що був укладений між позивачем та відповідачем-2, та підписати з відповідачем-2 графік погашення заборгованості. В день підписання Договору доручення позивач передав відповідачеві-1 довіреність для виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3 Договору доручення, відповідач-1 зобовязаний був виконати вищезазначені зобов`язання протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору, а також повідомити позивача, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного відповідачем-2 графіку погашення заборгованості. 08.06.2010р. позивач передав відповідачеві-1 через свого представника лист за вих. № 155/1-10, у якому просив відповідача-1 повідомити позивача про результати виконання доручення, відповіді на який не отримав.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів в примусовому порядку.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у розмірі 39600,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки товару № Д-28-10 від 28.01.2010р. повністю підтверджується матеріалами справи, а отже сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 10.01.2002р. №543/96-ВР (далі-Закон України №543/96-ВР) розмір пені становить подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача з посиланням на п.6.2 умов договору поставки товару № М-184/08, з урахуванням положень ст. 3 Закону України №543/96-ВР, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 2758,44 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупець крім пені сплачує Постачальнику 20% річних від суми, простроченої до оплати.

Вимога позивача про стягнення з відповідача-2 на його користь 2755,73 грн. -20% річних слід визнати обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача судових витрат з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 Договору доручення від 10.05.2010р. № 10/05-10 відповідач-1 зобовязаний сплатити позивачеві штраф у розмірі визначеному договором. Вимога позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу передбачений Договором доручення № 10/05-10 від 10.05.2010р., у сумі 396,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСОР" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36052493, п/р 26006001301818 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮД К" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33384219, п/р 26000001301320 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 396,00 грн. (триста девяносто шість гривень 00 коп.) - штрафу, видати наказ.

Стягнути з відповідача-2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Промінвест банк" м. Умань, МФО 354381) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮД К" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33384219, п/р 26000001301320 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 39600,00 грн. (тридцять девять тисяч шістсот гривень 00 коп.) - сума основної заборгованості, 2 758,44 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 44 коп.) - сума пені, 2 755,73 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят пять гривень 73 коп.) - сума 20% річних, 455,00 грн. (чотириста пятдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 03.09.2010р.