Постанова № 110350291, 14.04.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/828/23

Номер провадження3/541/333/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., прокурора Передерія А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Огризкова А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргорода Полтавської області, громадянки України, яка працює директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про призначення директора ДМШ ім. Коломійця» від 31 серпня 2021 року № 27-к/тр, відповідно до п. 3 якого наказала дозволити ОСОБА_1 проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » від 03 вересня 2021 року № 28-к/тр, відповідно до якого наказала прийняти ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаду викладача по класу гітари з 06 вересня 2021 року, тобто саму себе, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 21 грудня 2021 року № 85-оп, відповідно до якого наказала встановити у грудні 2021 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 січня 2022 року № 07-оп, відповідно до якого наказала встановити у січні 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 лютого 2022 року № 16-оп, відповідно до якого наказала встановити у лютому 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 18 грудня 2022 року № 84-оп, відповідно до якого наказала преміювати педагогічних працівників за якісні показники у роботі з урахуванням особистого вкладу кожного працівника у загальні результати роботи, у тому числі викладачу ОСОБА_1 у розмірі 2 500 грн, тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директорки освітнього комунального закладу, діючи в межах службових (дискреційних) повноважень, при наявності приватного інтересу, що полягає в майновому інтересі покращення власного матеріального становища, в порушення ст. 28 Закону України видала стосовно себе ряд наказів, чим спричинила суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, тим самим реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, зокрема дозволила собі проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, а в подальшому призначила себе за сумісництвом в якості педагога за класом гітари. Далі ОСОБА_1 , діючи всупереч п. 3.1 Контракту та п. 3.10 Положення про преміювання та інші стимулюючі виплати, які містять заходи врегулювання конфлікту інтересів, що співпадає з імперативними приписами антикорупційного законодавства, за яким врегулювання конфлікту інтересів здійснюється під зовнішнім контролем, діючи у власних приватних інтересах, в межах дискреційних повноважень без отримання схвальної позиції профспілкового комітету та діючи в обхід керівника відділу культури, за відомими тільки їй критеріями схвально оцінила себе як педагога, не вжила заходів врегулювання конфлікту інтересів, як наслідок заохотила себе як викладача, призначив стимулюючу виплату у виді премії та встановила надбавку у розмірі 10 % за складність та напруженість в роботі дирекції, про що видала накази, в які серед інших включила і себе, залишив поза увагою педагогічний колектив. Означені дії призвели до суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийнятих рішень, оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу. Склад адміністративного правопорушення, що розглядається, не потребує попереднього встановлення порушень бюджетного чи трудового законодавства, які у співвідношенні з антикорупційним законодавством не є взаємовиключними нормативними актами, а співвідносяться як загальні та спеціальні норми Закону, а в даному випадку застосуванню підлягають спеціальні норми Закону. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мала повідомити управління культури Миргородської об`єднаної громади. Вважає, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватою себе у вчинені вказаних правопорушень не визнала та пояснила наступне. Всі прийняті нею накази вона погоджувала з керівництвом, діяла аналогічно діям попереднього керівника школи. Надбавка за складність і напруженість у роботі проводилась за рахунок фонду оплати праці групи на самоокупності. Премію ОСОБА_1 отримала не як директор, а як викладач, оскільки нею було проведено велику роботу по підготовці до концерту. Рішення про встановлення грошових виплат узгоджувались з профспілковим комітетом, який оцінював її роботу. Зазначила, що в Україні всі директори працюють за сумісництвом, в її діях відсутнє порушення діючого законодавства. Просила провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огризков А.А. звернувся з клопотанням, яке підтримав під час судового розгляду, про закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Захисник зазначив, що для відповідальності суб`єктів Закону України «Про запобігання корупції» за дії, що пов`язані з конфліктом інтересів, необхідно, щоб вони були визнані законодавцем як протиправні, або такими, що можливі за певних обставин. Згідно з п. 3.4 Статуту Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця, п. 2 розділу ІІІ Положення про мистецьку школу засновник або уповноважена ним особа не має права втручатися в діяльність мистецької школи, що здійснюється нею в межах її автономних прав, визначених законами та статутом. Мистецька школа має додаткові джерела фінансування та самостійно розпоряджається надходженнями від провадження господарської та іншої діяльності, передбаченої її статутом. Педагогічний працівник, яким є в тому числі директор, має право на академічну свободу, включаючи свободу викладання. Обсяг педагогічного навантаження педагогічних працівників мистецької школи встановлюється керівником згідно із законодавством. П. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, визначена максимальна кількість годин, протягом яких директор школи мистецтва може вести викладацьку роботу, а саме не більше 12 годин на тиждень. Наявність вказаного нормативного акту за умови його дотримання виключає виникнення конфлікту інтересів, оскільки ці правовідносини чітко визначені законодавством. ОСОБА_1 дозволила собі проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, що виключає виникнення конфлікту інтересів. Законодавством чітко визначено коло осіб, які не можуть працювати за сумісництвом, а також види дозволеної діяльності за сумісництвом. Відносно ОСОБА_1 як директора школи не передбачено жодних обмежень або застережень чи певних умов щодо її викладацької роботи за сумісництвом. Ці обставини виключають наявність конфлікту інтересів. Згідно з п. 2.1.16 контракту керівник закладу визначає спільно із виборним органом профорганізації порядок і розміри преміювання працівників закладу. Відповідно до п. 3.5 Положення про преміювання розмір премії кожному конкретному працівнику школи (у тому числі і дирекції) визначається на спільному засіданні дирекції, профспілкового комітету та ради школи (за наявності такої) залежно від особистого трудового внеску працівника в загальні результати роботи. Кошти, одержані від навчання учнів, спрямовуються на виплату заробітної плати та на потреби, визначені кошторисом групи самоокупності. Встановлення надбавки за складність в наказах директора школи було передбачено за рахунок фонду заробітної плати групи на самоокупності та не передбачало використання бюджетних коштів. Миргородська міська рада та відділ освіти Миргородської міської ради не мають права втручатися в діяльність школи, що здійснюється нею в межах її автономних прав щодо розпорядження коштами, які надходять від надання платних послуг. 21 грудня 2021 ОСОБА_1 на виконання ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно внесла на розгляд профспілкового комітету школи питання про призначення дирекції відповідної надбавки і на засіданні профспілковий комітет запобіг виникненню реального конфлікту інтересів шляхом його врегулювання у формі зовнішнього контролю, ухваливши рішення про встановлення ОСОБА_1 та її заступнику щомісячної надбавки за складність і напруженість у роботі. Аналогічні рішення були прийняті у січні та лютому 2022 року. Премію в розмірі 2 500 грн у відповідності з наказом від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримала не як керівник школи, а як викладач, при цьому попередньо самостійно внесла на розгляд профспілкового комітету школи питання про преміювання її та ще 32 працівників, який ухвалив рішення про преміювання вказаних працівників. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила самостійні дії для врегулювання реального конфлікту інтересів, прийняла рішення під зовнішнім контролем, чим самим запобігла виникненню реального конфлікту інтересів. Зазначені обставини виключають в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення та оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності з ч. 2ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону). У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Згідно з п. 10 ст. 1 Закону України правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності з п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п/п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону, згідно з якою потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положеньЗакону України «Про запобігання корупції»стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1.6., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6. Статуту Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням сімнадцятої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року № 5, та п.п. 1.3 - 1.6., 1.10. Статуту Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням десятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2021 року № 328, Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця (до 10 вересня 2021 року Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця) є комунальною власністю Миргородської міської територіальної громади в особі Миргородської міської ради, безпосередньо підпорядкована відділу культури Миргородської міської ради; засновником закладу є Миргородська міська рада; заклад є юридичною особою, діє на підставі Статуту, має самостійний кошторис, самостійний баланс, власну бухгалтерію, круглу печатку із зображенням Дежавного Герба України, рахунки в установах Державного казначейства та банках; заклад є бюджетною неприбутковою організацією і здійснює некомерційну господарську діяльність; юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 5.

Отже, Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця (до 10 вересня 2021 року Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця) є юридичною особою публічного права, а його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з наказом відділу культури Миргородської міської ради Полтавської області від 02 серпня 2021 року № 92 к-т/р на період вакантної посади директора ДМШ ім. Коломійця з 02 серпня 2021 року до моменту фактичного призначення директора на посаду за умовами контракту виконання обов`язків директора було покладено на викладача відділу гітари ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу відділу культури Миргородської міської ради Полтавської області від 20 серпня 2021 року № 104 к-т/р ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДМШ ім. А.П. Коломійця з 01 вересня 2021 року на умовах контракту з посадовим окладом згідно штатного розпису.

01 вересня 2021 року між відділом культури Миргородської міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого останню призначено на посаду директора Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця терміном на 1 рік з 01 вересня 2021 року.

27 травня 2022 року між відділом культури Миргородської міської ради та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до контракту з керівником позашкільного комунального закладу початкової мистецької освіти ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого контракт, укладений на попередніх умовах, продовжено; змінено словосполучення «Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця» в усіх відмінках на словосполучення «Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця» відповідно до рішення Миргородської міської ради від 10 вересня 2021 року № 328 «Про перейменування Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та затвердження її Статуту в новій редакції». П. 6.1. розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» від 01 вересня 2021 року доповнено «Цей контракт діє з 02.09.2022 по 02.09.2027 року.».

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.6. Статуту Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням сімнадцятої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року № 5, керівництво закладом здійснює директор; директор закладу: здійснює керівництво колективом; призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу; організовує навчально-виховний процес; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, є розпорядником бюджетних коштів; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу, грошову винагороду працівникам закладу відповідно до законодавства; без довіреності представляє заклад в усіх підприємствах, установах та організаціях а у відповідних державних органах відповідає перед засновником за результатами діяльності закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу.

У відповідності з п. 3.5. Статуту Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням десятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2012 року № 328, безпосереднє управління Миргородською школою здійснює його керівник директор, який забезпечує освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу; директор в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність Мистецької школи; призначає на посади та звільняє з посад заступників директора, педагогічних та інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки; видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; вводить в дію та забезпечує реалізацію рішень педагогічної ради щодо встановлення надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги працівникам відповідно до законодавства.

Згідно з п.п. 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.15., 2.1.16., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9. контракту з керівником позашкільного комунального закладу початкової мистецької освіти ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року керівник закладу є повноважним представником закладу під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків закладу, передбачених актами законодавства, статутом закладу, іншими нормативними документами; керівник закладу діє на засадах єдиноначальності; керівник закладу здійснює поточне керівництво закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань; забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; планує, координує і контролює, в межах трудового законодавства, роботу педагогічних та інших працівників закладу, створює умови для підвищення рівня їхньої професійної майстерності; встановлює посадові оклади працівникам закладу в межах діючого законодавства з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами; заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально-психологічний клімат у колективі; визначає спільно виборним органом профорганізації порядок і розміри преміювання працівників закладу; керівник закладу має право: діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; розпоряджатися коштами закладу у межах асигнувань та прибутків; самостійно розпоряджатися коштами, одержаними від діяльності групи на самоокупності, спонсорських коштів; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для працівників закладу; застосовувати заохочення та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності з п.п. 1.1., 1.4., 1.6., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.14., 2.16., 3.1. посадової інструкції директора закладу ОСОБА_1 , посада директора відноситься до посад категорії «керівників», на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»; накази директора, розпорядження, доручення, вимоги щодо питань забезпечення діяльності закладу, організації навчально-виховного процесу, підвищення кваліфікації працівників, координації роботи по естетичному вихованню дітей обов`язкові для всіх працівників закладу; директор закладу є головою педагогічної ради; директор в межах своєї компетенції видає накази і контролює їх виконання; забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану закладу; планує, координує і контролює роботу педагогічних працівників школи; затверджує графіки роботи й педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки педагогічних працівників, табель для нарахування заробітної плати працівників; очолює педагогічну раду, тарифікаційну, атестаційну та екзаменаційні комісії, бере участь у роботі ради школи; директор школи здійснює загальне керівництво колективом, визначає стратегію розвитку, координує роботу всіх структурних підрозділів закладу; призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам відповідно до законодавства; затверджує посадові обов`язки працівників школи, застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу; директор має право діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори; користуватись правом розпорядження коштів закладу; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників; розпоряджатися коштами, одержаними від господарської діяльності та іншої діяльності відповідно до Статуту; контролювати роботу працівників закладу.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора ДМШ ім. А.П. Коломійця, директором ДМШ імені А.П. Коломійця, директором Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця, маючи повноваження на видання наказів та прийняття (звільнення) на роботу працівників школи; встановлення педагогічного навантаження працівників школи; самостійного встановлення (визначення) додаткової оплати праці допоміжного персоналу групи на самоокупності; встановлення надбавок, премій працівникам відповідно до законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дії, а саме видала та підписала:

-наказ «Про призначення директора ДМШ ім. Коломійця» від 31 серпня 2021 року № 27-к/тр, відповідно до п. 3 якого наказала дозволити ОСОБА_1 проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, тобто сама собі;

-наказ «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » від 03 вересня 2021 року № 28-к/тр, відповідно до якого наказала прийняти ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаду викладача по класу гітари з 06 вересня 2021 року, тобто саму себе;

-наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 21 грудня 2021 року № 85-оп, відповідно до якого наказала встановити у грудні 2021 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

-наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 січня 2022 року № 07-оп, відповідно до якого наказала встановити у січні 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

-наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 лютого 2022 року № 16-оп, відповідно до якого наказала встановити у лютому 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

-наказ «Про преміювання працівників» від 18 грудня 2022 року № 84-оп, відповідно до якого наказала преміювати педагогічних працівників за якісні показники у роботі з урахуванням особистого вкладу кожного працівника у загальні результати роботи, у тому числі директора ОСОБА_1 у розмірі 2 500 грн, тобто саму себе.

Відповідно до довідки про заробітну плату від 08 березня 2023 року № 03-17/03 викладачу за сумісництвом ОСОБА_1 за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року нараховано 34 904,76 грн та фактично виплачено заробітну плату в загальному розмірі 28 098,35 грн.

Згідно з довідкою про заробітну плату від 08 березня 2023 року № 03-17/05 викладачу за сумісництвом ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року нараховано 110 739,58 грн та фактично виплачено заробітну плату в загальному розмірі 89 145,35 грн.

Під час прийняття рішення та підписання відповідних наказів ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, тому повинна була повідомити про його наявність відповідний орган та не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом засідання профкому Миргородської мистецької школи від 21 грудня 2021 року № 26 директором школи ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету було запропоновано розглянути та погодити пропозицію встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі у 2021-2022 навчальному році щомісяця з грудня на час роботи групи на самоокупності у розмірі 10 % від загального помісячного фонду оплати праці групи на самоокупності ОСОБА_1 , директору, ОСОБА_2 , заступнику директора з навчально-виховної роботи.

У відповідності з протоколом засідання профкому Миргородської мистецької школи від 16 грудня 2022 року № 25 директором школи ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету було запропоновано розглянути та погодити пропозицію щодо виплати премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 2500 грн.

Згідно листа Миргородської міської ради від 01 березня 2023 року № 676/1089/01-28 та листа відділу культури Миргородської міської ради від 28 лютого 2023 року № 01-14/83 повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів від директора школи ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2023 року не надходили.

Приватний інтерес ОСОБА_1 це особистий майновий інтерес, зумовлений бажанням покращити свій майновий стан та отриманням додаткового доходу, використавши свої повноваження.

Узгодження питання про встановлення, в тому числі собі, надбавок та премії з профспілковим комітетом не є врегулюванням конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», тим більше, що з пропозицією встановити собі певний розмір премії та надбавки до профспілкового комітету звернулась сама ОСОБА_1 , причому без обґрунтування встановлення їй певного розміру стимулюючих виплат. Суддя зазначає, що в даному випадку особа, яка пропонує встановити безпосередньо собі заохочувальні виплати, не може бути в повному обсязі об`єктивною.

Підписання директором школи рішення щодо надання собі дозволу на проведення педагогічних годин, прийняття себе за сумісництвом на посаду викладача, призначення собі премії та встановлення надбавки, навіть й за умови попереднього погодження з профспілковим комітетом, ставить її в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій вона зобов`язана повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень), утворюють в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, суддя зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21 жовтня 2022 року № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Таким чином, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку Миргородську міську раду (засновник) та/або відділ культури Миргородської міської ради (орган управління), не утрималася від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо його врегулювання.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленоїУказом Президента України від 21 жовтня 2011 року № 1001/2021, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; наказами про встановлення педагогічних годин, про прийняття на роботу за сумісництвом, про встановлення надбавок, про преміювання; листами Миргородської міської ради та відділу культури Миргородської міської ради.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАПсуддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зважаючи на кількість вчинених правопорушень, правовідносини по яким до теперішнього часу не врегульовані,піддіти стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 213, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 541/828/23 провадження № 3/541/333/2023, № 541/830/23 провадження № 3/541/335/2023, № 541/832/23 провадження № 3/541/337/2023, № 541/834/23 провадження № 3/541/339/2023, № 541/837/23 провадження № 3/541/341/2023, № 541/840/23 провадження № 3/541/343/2023, справи за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 541/829/23 провадження № 3/541/334/2023, № 541/831/23 провадження № 3/541/336/2023, № 541/833/23 провадження № 3/541/338/2023, № 541/835/23 провадження № 3/541/340/2023, № 541/838/23 провадження № 3/541/342/2023, № 541/842/23 провадження № 3/541/344/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоїти № 541/828/23 провадження № 3/541/333/2023.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, код ЄДРПОУ 37959255, код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко