Рішення № 11035008, 02.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 17/289-09

За позовом Житлового комунального підприємства "Північне", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне Ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Ольховський О.І., паспорт № 384583 від 13.03.92р.

Суть спору:

Житлове комунальне підприємство "Північне" (позивач у справі) звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне Ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд" (відповідач у справі) здійснити капітальний та поточний ремонт покрівлі в житлових будинках, які розташовані в м. Дніпропетровську за наступними адресами: вул. Косіора, 5, вул. Батумська, 46; вул. Косіора, 1-а; вул. Батумська, 52; вул. Батумська, 12; вул. Батумська, 54, у зв’язку із неналежним виконанням замовлених позивачем підрядних послуг, зокрема, за порушення гарантійного зобов’язання виконаних відповідачем послуг, згідно укладених на кожну будівлю окремо 17.10.2008 року договору підряду за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно, оскільки був присутній на попередньому засіданні у якому і був повідомлений про наступний розгляд.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. У судовому засіданні обґрунтовує свою позицію тим, що підприємством відповідача підрядні роботи у спірних будівлях не проводились, натомість на ці будівлі були укладенні договори субпідряду з ТОВ "Будівельна фірма "Атлант" якою було отримано дозвіл на проведення такого виду робіт.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.08.10р. по 19.08.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.10.2008 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено низку договорів підряду на виконання капітального та поточного ремонту покрівель житлових будинків у м. Дніпропетровську, а саме:

-          угода № 3 на житлову будівлю по вул. Косіора, 1-а;

-          угода № 4 на житлову будівлю по вул. Косіора, 5;

-          угода № 1 на житлову будівлю по вул. Батумська, 52;

-          угода № 2 на житлову будівлю по вул. Батумська, 54;

-          угода № 10 на житлову будівлю по вул. Батумська, 46;

-          угода № 5 на житлову будівлю по вул. Батумська, 12.

У відповідності з умовами цих договорів підряду сторони у справі погодили всі істотні умови щодо порядку виконання та прийняття відповідних підрядних робіт, строків та розмірів оплати замовлених робіт та інше.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів підряду, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписам ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Встановлено, що підрядні роботи по спірним житловим будівлям на замовлення позивача були виконанні відповідачем та прийняті замовником за наявними у справі актами приймання виконаних підрядних робіт, а вартість робіт підрядника сплачена повністю, про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Положення ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачають, що цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В той же час, підрядник (відповідач у справі), згідно положень розділу № 11 спірних договорів підряду, на протязі 3-х років з дня прийняття об’єктів замовником несе гарантійні зобов’язання на роботи, які були передбачені даними угодами.

Однак, у 2009 році комісією позивача за актом обстеження виконання капітального та поточного ремонту покрівель виявлено невідповідність таких робіт, зокрема, гарантійним зобов’язанням передбаченим умовами розділу № 11 названих вище договорів підряду.

З урахуванням обставин справи, підстав виникнення спору внаслідок невідповідності виконаних підрядних робіт замовленим, господарський суд ухвалою від 22.10.09р. призначив у справі № 17/289-09 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17), оскільки для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, вказаною ухвалою суду перед експертами поставлено наступні питання:

-          Чи відповідають будівельним нормативам та умовам укладених між сторонами у справі договорів підряду за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10 від 17.10.2008 року виконані роботи по ремонту покрівлі;

-          Чи відповідає якість виконаних робіт гарантійним зобов’язанням, які взяло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне Ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд" відповідно до умов розділу № 11 "Гарантійні зобов’язання" договорів підряду за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10 від 17.10.2008 року;

-          Яка вартість відновлюючих робіт по гарантійним зобов’язанням на теперішній час.

09.07.2010 року до канцелярії господарського суду надійшов висновок № 2547 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010 року (а.с. 89-95, том 1), згідно якого відображається, що виконані ремонтні роботи покрівель на спірних житлових будинках по вул. Косіора та вул. Батумській у м. Дніпропетровську виконані не якісно, не відповідають будівельним нормам та умовам укладених між сторонами у справі договорів підряду за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10 від 17.10.2008 року. При цьому, в актах приймання виконаних робіт, виключені роботи, які не виконувались, частково завищенні об’єми виконаних робіт.

Також, якість виконаних ремонтних робіт по ремонту покрівель на житлових будинках у м. Дніпропетровську по вул. Косіора, 5, вул. Батумська, 46; вул. Косіора, 1-а; вул. Батумська, 52; вул. Батумська, 12; вул. Батумська, 54 гарантійним зобов’язанням, які взяв на себе відповідач відповідно до умов розділу № 11 спірних договорів, не відповідає.

Вартість відновлюючих ремонтних робіт покрівель житлових будинків згідно складеної кошторисної документації складає –54613,20 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене дає господарському суду підстави вважати викладені позивачем у позовній заяві твердження щодо невідповідності виконаних ремонтних (підрядних) робіт покрівель на спірних житлових будинках гарантійним зобов’язанням взятих на себе відповідачем, в силу вимог розділу № 11 спірних договорів, такими, що є підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити про те, що фактично ремонтні роботи по ремонту покрівель на спірних житлових будинках виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Атлант" (субпідрядником) доказом чого є долучені відповідачем до матеріалів справи договори субпідряду та акти прийому виконаних робіт, проте це не звільняє від відповідальності відповідача перед позивачем по укладеним між ними спірними договорами підряду, а дає лише підстави відповідачу, як генпідряднику, звернутися у позовному проваджені до субпідрядника з вимогами про проведення відновлюючих покрівельних робіт по спірним житловим будинкам, у зв’язку із неналежним виконанням будівельних робіт.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, у тому числі і понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи по даній справі (а.с. 1, том 2).

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне Ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51; ЄДРПОУ 33338953) здійснити капітальний та поточний ремонт покрівлі в житлових будинках № 5 по вул. Косіора, № 46 по вул. Батумській, № 1-а по вул. Косіора, № 52 по вул. Батумській, № 12 по вул. Батумській, № 54 по вул. Батумській у м. Дніпропетровську на протязі одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне Ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51; ЄДРПОУ 33338953) на користь Житлового комунального підприємства "Північне" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11; ЄДРПОУ 32350042) суму 4 015,20 грн. (чотири тисячі п'ятнадцять грн. 20 коп.) витрат понесених на проведення судової експертизи, 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат понесені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –25.08.10р.