Рішення № 11034967, 02.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 6/256-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання "Дніпростальпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 638, 84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кизим А.В., довіреність №31 від 11.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання "Дніпростальпром", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2304,00 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 31-6-05/0631-1 від 01.11.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 89,40 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг 197,58 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 47,86 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.06.2010р. та від 20.07.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 12.07.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 20.07.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.08.2010р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.08.2010р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг електрозв’язку № 31-6-5/0631-1, у відповідності до п.2.1.1 умов якого позивач в період з 01.07.2009р. по 01.11.2009р. надав відповідачеві зазначені послуги на загальну суму 2304,00 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення взятих на себе зобов’язань після отримання рахунків на оплату не оплатив у зв’язку з чим позивач 25.09.2009р. разом з претензією додатково направив відповідачеві рахунки на оплату з вимогою сплатити борг і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив борг у сумі 2304,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2304,00 грн. на підставі умов договору надання послуг електрозв’язку № 31-6-05/0631-1 від 01.11.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 89,40 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг 197,58 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 47,86 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2304,00 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 31-6-05/0631-1 від 01.11.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті починаючи з дня отримання ухвали суду про порушення провадження у справі не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 2304,00 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг - 89,40 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг –197,58 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 47,86 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки сума боргу є несуттєвою і дії відповідача направлені не на своєчасний розгляд, а на зловживання наданими йому правами і затягування розгляду справи, оскільки двомісячний строк розгляду справи, закінчується 23.08.2010р. Також суду надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання "Дніпростальпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106-А, код ЄДРПОУ 31959354, р/р 26002085477691 у КБ "Земельний Капітал", МФО 305880) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р 26003205000100 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 2304,00 грн. (дві тисячі триста чотири гривні 00 коп.) - заборгованості, 89,40 грн. (вісімдесят дев`ять гривень 40 коп.) - пені, 197,58 грн. (сто дев`яносто сім гривень 58 коп.) - інфляційних, 47,86 грн. (сорок сім гривень 86 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 26.08.2010р.