Рішення № 11034938, 02.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10 р.Справа № 13/187-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 414 800,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: П'ятигорець Ю.О.- представник, довіреність від 17.05.2010 р., б/н;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ (далі- позивач) звернувся до господарського з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи»(далі- відповідач) у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 414800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору уступки права вимоги (цесії) від 01.10.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не передавав відповідачу, а відповідач не приймав право вимоги до ТОВ «Лізингова компанія «КОНФІЛ», та документи які посвідчують це право вимоги, а тому договір уступки права вимоги сторонами не був реалізований.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 26.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чижи”(цессіонарій) в особі керівника Автономова Семена Володимировича був укладений Договір уступки права вимоги (цесії) від 01.10.2009 р. (далі -Договір).

Згідно п.п.1.1 Договору, цедент (позивач) уступив, а цессіонарій (відповідач) прийняв право вимоги за договором безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №21/08 від 21.08.2008 р., за договором безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №06/02-08 від 11.11.2008 р., що були укладені між цедентом (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Конфіл».

Згідно п. 1.2 договору, сума права вимоги, яка відступається складає 414800,00 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору, за відступлене право вимоги цессіонарій (відповідач) зобов'язався сплатити цеденту (позивачу) 414800,00 грн.

За п. 5.2., договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, листом за №0308/2 від 25.05.2010 р. позивач на адресу відповідача направив оригінали документів вказаних у п. 1.1 вказаного договору, а саме:

- оригінал договору безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №21/08 від 21.08.2008 р. з додатком №1.

- оригінал договору безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №06/02-08 від 11.11.2008 р. з додатком №1,

- оригінал платіжного доручення №2036 від 21.08.2008 р., реєстр кредитових платежів №278 від 04.09.2008 р. до договору безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №21/08 від 21.08.2008 р..

- оригінали платіжних доручень №1571 від 11.07.2008 р., №2090 від 29.08.2008 р.,

№2103 від 02.09.2008 р. до договору безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №06/02-08 від 11.07.2008 р.

Докази направлення є в матеріалах справи – а.с.27.

Крім того, 27.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про уступку права вимоги (повторно). Докази направлення є в матеріалах справи – а.с.29.

Умовами договору строк виплати відповідачем позивачу грошових коштів за відступлене право вимоги у сумі 414800,00 грн. не встановлено, і до дати подання позовної заяви до суду відповідачем не виконано.

23.06.2010 р. у відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №0236/1 від 19.06.2010 р., у якому повідомлялося про вимогу виконати п. 3.1 договору та сплатити ТОВ «Енерго-Миг»за відступлене право вимоги суму 414800,00 грн. на протязі семи днів з моменту пред'явлення даної вимоги. Докази направлення є в матеріалах справи –а.с. 11,31.

Відповідач відповіді на лист-вимогу позивача не надав, зазначену суму заборгованості у встановлений 7 –денний строк з моменту пред'явлення вимоги не сплатив. У відзиві на позов представник відповідача заявив, що вимогу позивача про сплату боргу не отримував, а чек "Укрпошти" від 23.06.2010 р., що не містить адресу підприємства та не може бути належним доказом отримання вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач надав до суду:

- договір безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №21/08 від 21.08.2008 р. з додатком №1;

- договір безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №06/02-08 від 11.11.2008 р. З додатком №1;

- платіжне доручення №2036 від 21.08.2008 р. про перерахування ТОВ «Енерго-Миг»ТОВ «Лізингова компінія «Конфіл»грошові кошти у сумі 780000 грн.;

- реєстр кредитових платежів №278 від 04.09.2008 р. за договором безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №21/08 від 21.08.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Лізингова компінія «Конфіл» повернув фінансову допомогу ТОВ «Енерго-Миг»у розмірі 570 000 грн.

- платіжні доручення №1571 від 11.07.2008 р. про перерахування 189000 грн., №2090 від 29.08.2008 р. про перерахування 15 750 грн., №2103 від 02.09.2008 р. про перерахування 50 грн за договором безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги №06/02-08 від 11.07.2008 р.

Таки чином, суд встановив, що на виконання ст. 517 Цивільного кодексу України, п.п 2.1.1 Договору, 27.05.2010 р. позивач направив відповідачу повторно повідомлення про уступку права вимоги та оригінали документів вказаних у п. 1.1 вказаного договору, що підтверджують відступлення права вимоги у розмірі 414800,00 грн. (лист №0308/2 від 25.05.2010 р. – а.с 26). Докази направлення є в матеріалах справи – а.с. 27, 29.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачеві лист- вимогу №0236/1 від 19.06.2010 р. про сплату 414800,00 грн. за договором уступки права вимоги на протязі семи днів з моменту пред'явлення даної вимоги (докази його направлення є в матеріалах справи –а.с.11,31), відповідно до якого повідомляв, що в разі не погашення вказаної заборгованості у встановлений строк буде вимушено звернутися до суду з метою примусового стягнення заборгованості.

Відповідач зазначену суму заборгованості у встановлений 7 –денний строк з моменту пред'явлення вимоги не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату розгляду справи складає 414800,00 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок вини відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 101-Д, 11; код ЄДРПОУ 24996375; р/р 26009045538105 в «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева,17; код ЄДРПОУ 23371532, р/р №26009000001760 у Дніпропетровській філії ПАТ «ПУМБ», МФО 306931) заборгованість у розмірі 414800,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), державне мито у розмірі 4148,00 (чотири тисячі сто сорок вісім грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу –236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано

01.09.2010 р.