Ухвала суду № 11034847, 01.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.10р.Справа № П21/10351-10 Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 600, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява від 17 серпня 2010 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК).

До позовної заяви додано квитанцію про сплату держмита від 09.06.09р. № 28653.136.1, тобто держмито позивачем було сплачене понад рік тому.

Згідно ч.2 п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, до заяв, поданих повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з метою уникнення повторної сплати мита може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Крім того, при повторному зверненні із даною позовною заявою до господарського суду, позивачу необхідно надати належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (довідку з Держказначейства), оскільки відповідно до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районні м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р. щодо зміни рахунків, який вступив в силу з 21.06.10р. (рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012 - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у разі неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовні матеріали на 33 арк., в т.ч. квитанція № 28653.136.1 від 09.06.09р. про сплату державного мита та квитанції № 28376.17.1 від 07.07.09р., № 28653.136.3 від 09.06.09р. про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Н.Г. Назаренко