Рішення № 11034730, 31.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 33/199-10 За позовом Приватного підприємства "ТЕХМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 675 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Власюк Я.Ф., довіреність за вих. № 21.04/01 від 21.04.2010 року

Від відповідача: Антонюк Д.Г., довіреність №02/11 від 02.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ТЕХМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30 500 грн. 00 коп. на підставі договору підряду № 13.05.-А від 13.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати робіт, на підставі п.9.2. умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 41 175,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 716,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2010 року справу № 33/119-10 призначено до розгляду в засіданні на 17.06.2010 року суддею Рудовською І.А.

У зв’язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному на підставі розпорядження в.о. голови суду від 16.08.2010 року справу № 33/119-10 за позовом приватного підприємства "ТЕХМОНТАЖ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення 71 675 грн. 00 коп. передано для розгляду судді Коваленку О.О.

16.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2010р. для надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у запереченнях на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що роботи по договору підряду 13.05.-А від 13.05.2009 року виконані не в повному обсязі, в акті прийому виконаних підрядних робіт № ОУ-0000201 від 15.07.2009 року не вказано на підставі якого договору він був виконаний, з боку позивача вищезазначений акт підписаний неповноважною особою, без зазначення прізвища та посади особи, яка поставила підпис. Крім того, відповідачем зазначено, що позивач необґрунтовано застосував штраф в розмірі, визначений сторонами в договорі, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф підлягає застосування один раз.

26.08.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на № 13.05.-А, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000201, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 61000,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.1, п.2.2.2. умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити до 15.05.2009р. передоплату в розмірі 50% від загальної суми договору та протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт –50%, які залишились, але в порушення умов вищеназваного договору не в повному обсязі оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, у зв’язку з чим позивач двічі –03.11.2009р. та 14.04.2010р. (вих. №№ 03.11/1 та 14.04/2 відповідно) звернувся до відповідача з претензіями про сплату боргу у сумі 30500,00 грн., які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 13.05.-А від 13.05.2009 року.

Додатково, за порушення строків оплати робіт, на підставі п.9.2. умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 41 175,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 716,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30500,00 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом № ОУ-0000201 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2009 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 61000,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2.1 та п.2.2.2. умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити до 15.05.2009р. передоплату в розмірі 50% від загальної суми договору та протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт –50%, які залишились, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, відповідно до банківської виписки частково у сумі 30500,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30500,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати робіт, на підставі п.9.2. умов вищеназваного договору, 0,5% штрафу у розмірі 41 175,00 грн., підлягають частковому задоволенню в сумі 152,50 грн., оскільки відповідно до вимог частин першої і другої статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є, зокрема, грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 716,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам, а саме - 306,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаткові вимоги позивача з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 6.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Приватного підприємства "ТЕХМОНТАЖ" (40041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, б.16, кв. 72, код ЄДРПОУ 32139706) 30 500,00 грн. (тридцять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 152,50 грн. (сто п’ятдесят дві гривні 50 коп.) - штрафу, 306,52 грн. (триста шість гривень 52 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 30.08.2010р.