Постанова № 11034541, 13.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:35 год.

13.08.2010 р.Справа № 2а-1697/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Щедрова Є.В., довіреність б/н, від 18.03.10 р.,

представника відповідачів 1, 2: Могутова А.М., довіреність № 3/9/10-001, від 11.01.10 р., № 7951/7/10-112, від 10.08.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Монарх", вул. А. Макарова, 60, м. Миколаїв, 54017 довідповідача 1: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 відповідача 2: ДПА України у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009 провизнання дій протиправними та скасування рішення від 07.12.09 р. № 0037002350 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб ДПА України у Миколаївській області при проведенні перевірки позивача протиправними та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.09 р. № 0037002350.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу”, всупереч забороні на проведення перевірок, яка міститься у Постанову Кабінету Міністрів України Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, а також на те, що оприбуткування готівки ним проведено без порушень такої процедури.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, а неоприбуткування позивачем готівкових коштів підтверджується відсутністю відповідного запису в КОРО.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені в адміністративному позові та запереченнях на нього.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 13.08.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.

26.11.09 р. працівниками ДПА у Миколаївській області проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці бар "Монарх", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. адмірала Макарова, 60.

За наслідками перевірки складено Акт № 1293/14/00/23/30826635 (а. с. 32-33), яким встановлено порушення позивачем ст. 3 п. п. 1, 2, 13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, а саме:

- непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО;

- невидача розрахункового документу на повну суму проведеної операції;

- незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

07.12.09 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0037002350 (а. с. 17) на суму 9750,0 грн., відповідно до якого, за порушення п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на підставі п. 1 абз. 2 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що складає 9750,0 грн. (1950х5=9750,0).

Вирішуючи вимогу позивача про визнання протиправними дій працівників ДПА у Миколаївській області щодо проведення перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 15 ч. 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 16 ч. 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Стаття 16 ч. 4 цього ж Закону, встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Законом України “Про державну податкову службу”, визначено поняття планової та позапланової перевірки. Так, згідно ст. 111 ч. 1 Закону України “Про державну податкову службу”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

З огляду на наведене, посилання позивача на протиправність перевірки, відхиляються судом, оскільки ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, не визначає порядок нарахування та сплати податків і, таким чином, дія ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо порядку проведення перевірки, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Згідно положень ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу”, яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Перевірку ТОВ "Монарх" здійснено на підставі направлень на перевірку від 25.11.09 р. № 3066/23-517, № 3067/23-517 та № 3068/23-517 (а. с. 18-20), наданих інспекторам Шелесту А.О., Дмитрику С.В. та Федоровичу О.О., які відповідають вищезазначеним вимогам.

Згідно ст. 112 ч. 2 Закону України “Про державну податкову службу”, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав право не допустити працівників ДПА у Миколаївській області до перевірки, що ним зроблено не було.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, як на таку, що містить заборону на проведення перевірок, судом відхиляються, оскільки таке право надано органам державної податкової служби спеціальним нормативним актом, а саме Законом України «Про державну податкову службу», норми якого і підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій працівників ДПА у Миколаївській області щодо проведення перевірки позивача не підлягають задоволенню, оскільки такі дії проводились на підставі, в межах та відповідно до проаналізованих положень законодавства.

На підставі Акту перевірки № 1293/14/00/23/30826635 від 27.11.09 р., ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.09 р. № 0037002350, яким за порушення п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до п. 1 абз. 2 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у сумі 9750,0 грн.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, така санкція застосована до позивача за неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження. Такий висновок відповідача 2 ґрунтується на тому, що в КОРО відсутній запис про оприбуткування готівки за Z-звітом № 0032 від 16.09.08 р. на суму 1950,0 грн.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.09 р. № 0037002350, суд приймає до уваги наступне.

Згідно п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Позивач у судовому засіданні надав суду докази того, що облік готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень вівся належним чином, а саме: Z-звіт денний № 0032 від 16.09.08 р. (а. с. 15) та пояснив, що сума 1950,0 грн. відображена у Книзі обліку доходів і витрат ТОВ "Монарх" (а. с. 45), а виручка у сумі 1888,0 грн. проведена через установу банку, що підтверджується випискою банку та видатковим касовим ордером (а. с. 13, 47).

Суд вважає, що та обставина, що перевіряючими, під час перевірки, встановлено точну суму та дату надходжень готівкових коштів за 16.09.08 р., без проведення інвентаризації, перевірки інших документів, а лише на підставі книги обліку розрахункових операцій, є підтвердженням того факту, що ці кошти вже були оприбутковані та не приховувалися позивачем від оподаткування.

Відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно п. п. 7.16., 7.19. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів. Під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.

Суд вважає, що недодержання позивачем вимог щодо щоденного виконання в КОРО записів про рух готівки та суми розрахунків не є підставою для висновку щодо неоприбуткування готівки у касі підприємства.

Крім того, суд враховує те, що п. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, згідно якого до позивача і застосована фінансова санкція, передбачає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки у касах, а не за відсутність запису про рух коштів у КОРО.

Таким чином, перевіривши рішення відповідача на відповідність вимогам ст. 2 ч. 3 КАС України, суд прийшов до висновку, що рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.12.09 р. № 0037002350 про застосування до ТОВ "Монарх" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9750,0 грн. прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо пропуску відповідачем річного строку, передбаченого ст. 250 ГПК України, для застосування штрафних (фінансових) санкцій, судом не досліджувались, з огляду на те, що встановлені судом обставини справи, взагалі свідчать про відсутність порушень з боку позивача процедури оприбуткування готівки.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.12.09 р. № 0037002350.

3. Скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.12.09 р. № 0037002350.

4. В решті позову відмовити.

Постанова у повному обсязі складена

31 серпня 2010 р.

СуддяА. О. Мороз