Рішення № 11034261, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 6/251-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу №411, м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 384, 16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2- не з'явився

від відповідача - Жмурко Т.В., виписка з протоколу від 09.11.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ далі по тексту–позивача-1, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача-2 до житлово - будівельного кооперативу №411, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 222389,44 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 010449 від 01.10.2005 р.

          Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 010449 від 01.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7994,72 грн. пені.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2223,89 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у друге судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, витребувані судом документи надав частково, в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем-2 становила 172389,44 грн. і після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві в рахунок оплати боргу 30000,00 грн. у зв’язку з чим станом на день прийняття рішення суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 142389,44 грн.

13.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.08.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами справи та документами наданими додатково сторонами в судове засідання на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          01.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії № 010449, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період опалювального сезону 2009/2010 р.р. постійно надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії за яку відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем за 5 діб до початку місяця наступного за розрахунковим, але у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 172389,44 грн., що і стало підставою для звернення прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ далі по тексту–позивача-1, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача-2 до житлово - будівельного кооперативу №411, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-2, як вважає прокурор, заборгованості у розмірі 222389,44 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 010449 від 01.10.2005 р.

          Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем-2 відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 010449 від 01.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на його користь 7994,72 грн. пені.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач-2 вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2303,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, а саме 12.08.2010р., в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві-2 грошові кошти у сумі 30000,00 грн., а оскільки сума боргу перед зверненням позивача до суду становила 172389,44 грн., а не 222389,44 грн. як вважав прокурор, заборгованість відповідача перед позивачем-2 становила 142389,44 грн. проти якої сторони не заперечували.

          Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем-2 у сумі 142389,44 грн. підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору.

          Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 142389,44 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача-2 по сумі основного боргу, що становить 142389,44 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 010449 від 01.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 договору у сумі 7994,72 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача суд вважає за можливе знизити суму пені до 5985,41 грн.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід держбюджету 2303,84 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету частково у сумі 1723,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині стягнення суми боргу, що становить 30000,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          В частині стягнення суми боргу, що становить 50000,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          В частині стягнення суми боргу, що становить 30000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          В частині стягнення суми боргу, що становить 50000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №411 (49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 97, код ЄДРПОУ 21928574, р/р 26009085000093 АКБ УСБ, МФО 351016) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 260383014429 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 305482) 142389,44 грн. (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 44 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 5985,41 грн. (п’ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 41 коп.) - пені, видати наказ.

          В решті позову відмовити.

          Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №411 (49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 97, код ЄДРПОУ 21928574, р/р 26009085000093 АКБ УСБ, МФО 351016):

          - в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 1723,89 грн. (одну тисячу сімсот двадцять три гривні 89 коп.) - витрат по держмиту;

          - в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 20.08.2010р.